הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' שבקוביץ ואח'

החלטה

בקשה למתן רשות להבאת ראיות לסתור, מכוח סעיף 42ג' לפקודת הראיות.

התובענות המאוחדות יסודן בנזקים שנגרמו למספר רכבים בעקבות התאונה הנדונה. התובענות הועברו לשמיעה בפני, לאחר פטירתו המצערת של כב' השופט חאג' יחיא ז"ל. הבקשה דנן כבר נדונה והוכרעה על ידי כב' השופט חאג' יחיא ז"ל בהחלטה מיום 27.09.11, ואולם בדיון שנתקיים בפני טענו הצדדים לגבי משמעות ההחלטה, כאשר ב"כ אלדן סבור שבאותה החלטה ניתנה לו רשות להביא ראיות לסתור, ואילו ב"כ הפניקס סבור שניתנה רשות להביא רק ראיות לשם הוכחת אשם עצמי תורם. לאחר שעיינתי בהחלטה, הגעתי למסקנה כי היא ניתנת לפירושים אחדים, על כן החלטתי, גם בהתחשב בכך שמדובר בהחלטת ביניים, כי תינתן על ידי הכרעה נוספת בבקשה.

התאונה אירעה כתוצאה מכך שרכב אלדן ורכב הפניקס, שעובר לפגיעה נסעו זה מול זה בשני נתיבי נסיעה נגדיים, פגעו זה בזה פגיעה חזיתית, ועקב כך ניזוקו שני הרכבים, וכן ניזוק רכב הכשרת היישוב שחנה לצד הכביש. הפניקס ואלדן חלוקות ביניהן לעניין האחריות לתאונה, וכל אחת מהן טוענת שהרכב האחר סטה מנתיב נסיעתו, וכך אירעה התאונה.

נגד נהג אלדן הוגש כתב אישום בגין סטייה מנתיב נסיעה, ובמסגרת עסקת טיעון הורשע הנהג, על יסוד הודאתו, בעבירה האמורה. יצויין כי גם נגד נהג הפניקס הוגש כתב אישום, אך זאת בגין עבירה של נהיגה בשכרות, ואף הוא הורשע בעבירה המיוחסת לו.

בבקשה זו עותרת אלדן לאפשר לה להביא ראיות לסתור את הקביעה כי הנהג מטעמה סטה מנתיב הנסיעה. הפניקס מתנגדת לבקשה. שבתי ועיינתי בטענות הצדדים, בצרופות לבקשה ובפסקי הדין אליהם הופניתי. מסקנתי היא שמקרה זה אינו נמנה על אותם מקרים בהם יש להתיר הבאת ראיות לסתור. בראש ובראשונה, מהות הבקשה היא לאפשר לנהג אלדן לחזור בו מהודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן, היינו בהודאה בכך שרכבו סטה מנתיב נסיעתו. אלא שלמרות כל טענות אלדן, לא צורפה כל ראיה המבססת את הטענה כי הנהג, להבדיל מאלדן עצמה, סבור כיום שההודאה שניתנה על ידו אינה משקפת את נסיבות התאונה כהווייתן. נהג אלדן אמור להיות עד מרכזי מטעם אלדן, אין כל טענה כי כיום יש ניגוד עניינים כלשהו בין הנהג מטעם אלדן לאלדן, וגם מהות המחלוקת בין הצדדים אינה מצביעה על ניגוד עניינים שכזה. בנסיבות אלו, ובהיעדר טענה מטעם הנהג עצמו כי ההודאה שנתן בזמנו אינה משקפת את מצב הדברים לאשורו, אין מקום להידרש לשאלה, אם ראוי לאפשר לאלדן להביא ראיות שנועדו לסתור את הודאת הנהג מטעמה.

לאור האמור, הבקשה נדחית. כאמור בהחלטת כב' השופט חאג' יחיא, תוכל אלדן להביא ראיות להוכחת הטענה לקיומו של אשם תורם, אך לא לשם סתירת העובדות בהן הודה הנהג מטעמה, במסגרת ההליך הפלילי.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: