הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' נאור

פסק דין

התובעת הגישה תביעת שיבוב לתשלום סכום נזק ששילמה לרכב המבוטח על ידה בסך של 2456 ₪.

התביעה הוגשה כנגד נתבע 1 שהינו נהג הרכב הנתבע וכן כנגד נתבעת 2 שביטחה את רכבו.

גרסת התובעת הינה כי רכבה הגיע לפני מעגל תנועה (כיכר) אשר בו שטח הפרדה לנהגים הרוצים לפנות ימינה, ופנתה ימינה. באותה עת הגיע רכבו של הנתבע נכנס לכיכר ופנה בכיכר ימינה על אף שמנתיב נסיעתו מותר לנסוע ישר בלבד, עקף את שטח ההפרדה ופנה ימינה לתוך נתיב נסיעתה של התובעת ופגע ברכב התובעת בחלק הקדמי שמאלי.

גרסת הנהג הנתבע, הינה כי נכנס לכיכר ויצא בפניה ימינה כשהוא נוסע לכיוון רחוב פרץ ברנשטיין. בה בעת רכבה של התובעת הגיע מהפניה שמימין לכיכר, לא ציית לתמרור מתן זכות קדימה ונכנס לתוך נתיב הנסיעה של רכב הנתבע כשהנתיב אינו פנוי ופגע בכנף ימין של רכבו של הנתבע.

בעדותה הראשית העידה נהגת התובעת, הגב' אסתר רולינסקי, כי הרכב של הנתבע פנה בכיכר פניה אסורה ימינה תוך שהוא עוקף אי תנועה.

במסגרת חקירתה הנגדית אישרה הנהגת התובעת כי בכיכר ישנן שלוש יציאות נוספות, באופן שניתן לפנות בכיכר - ימינה, ישר, או שמאלה (ראה עמ' 1 לפרוטוקול ש' 22 עד עמ' 2 ש'1).

בחקירתה הנגדית של נהגת התובעת נסתרה טענתה כי אסורה פניה ימינה לנוסעים בכיכר, ואף אישרה כי רכב המגיע מהכניסה השמאלית בכיכר יכול לפנות ימינה, בלא שנתנה כל הסבר מדוע נהג הנתבעת אשר נסע באותה כיכר לא היה רשאי לפנות ימינה ביציאה מהכיכר. (עמ' 2 לפרוטוקול ש' 5-8 ).

כפי שעלה מעדויות שני הנהגים גם יחד התובעת פנתה בנתיב הנסיעה הימני ולא נכנסה לכיכר כאשר הנתבע נכנס לכיכר ופנה ביציאה הראשונה ימינה לציר תנועה הראשי.

אירוע התאונה אירע על ציר התנועה הראשי לאחר היציאה של הנהג התובעת מהכיכר באזור ההשתלבות של נתיב נסיעה של התובעת אל תוך נתיב הנסיעה הראשי.

נהגת התובעת הודתה בחקירתה כי לאחר הפניה ימינה היה תמרור מתן זכות קדימה בצד ימין .

עוד העידה הנהגת כי הסתכלה אל הנתיב הראשי והבחינה שהוא פנוי ונכנסה לתוכו ולאחר מכן אירעה התאונה.

מעדויות שני הנהגים עולה כי לאחר הפניה ימינה לנתיב ההשתלבות חנו רכבים בצד ימין של הדרך.

נהגת התובעת לא ידעה ליתן כל הסבר המניח את הדעת הכיצד מצאה כי הנתיב הראשי בו נסע הנהג הנתבע היה פנוי בעת שהחלה להשתלב לתוך נתיב זה ולפתע הגיח יש מאין הנהג הנתבע.

על התובעת היה ליתן זכות קדימה לרכבים הבאים מכיוון הכיכר לנוכח הימצאו של תמרור מתן זכות קדימה לרכבים שבדרך הראשית.

מעדויות הנהגים מסתברת יותר גירסת נהג הנתבע כי התובעת לא שמה ליבה לרכבו של הנתבע אשר הגיע מהכיכר, לא נתנה לו זכות קדימה ונכנסה לנתיב נסיעתו כשאינו פנוי וגרמה לתאונה.

עוד העידה התובעת כי רכב הנתבע ניסה לעקוף אותה מימין, אולם מכוניתו נחסמה על ידי מכוניות חונות, עובדה שאינה מתיישבת עם כך שאישרה הנהגת התובעת כי רכבה נפגע בצידו השמאלי, היינו, רכבו של הנתבע היה משמאל לרכבה כך שלא יכול להיחסם ע"י רכבים שחנו מימין.

בנסיבות אלה, בהם העידה התובעת כי הרכבים החונים חסמו למעשה את הנתיב הימני ממנו הגיע, הרי שעל פניו מתיישבת יותר הגרסה כי התובעת סטתה אל תוך נתיב הנסיעה בציר הראשי בו נסע נהג הנתבע באופן שגרם לתאונה.

לאור המפורט לעיל, אני דוחה את התביעה.

אני מחייב את התובעת לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות בסך של 700 ₪, אשר ישולמו תוך 30 ימים מקבלת פסק דין זה.