הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' מטורדן ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 27.12.10 בצומת משה פרובס נסעו שני הרכבים המעורבים בתביעה דנן, "נפגשו" זה בזה, וארעה תאונת הדרכים (להלן: "התאונה").

רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת") נפגע בחלקו הקדמי, אך לא הובאה בפני תמונה המעידה על אופי הנזק.

רכב הנתבעים מסוג אוטובוס (להלן: "האוטובוס"), נפגע בחלקו האחורי ימני.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהיה הנהג ברכב התובעת, ו- עה/1 (להלן: "עה/1") שהיה נהג האוטובוס במועד התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, עת/1 הגיע לצומת עצר את רכבו כדין, ולפתע הגיח רכב הנתבעים ופגע בחזית רכבם. לפיכך, הנתבעים אחראים לקרות התאונה ולנזקים בגינה.

לטענת הנתבעים, כאשר נהג האוטובוס נסע בנתיבו "ישר", החל לחצות את הצומת, הגיח לפתע רכב התובעת מבלי לציית לתמרור "האט", נכנס לצומת לא פנוי ופגע באוטובוס.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, האם יש להטיל אחריות על נהג האוטובוס.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקומה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה.

כעולה מהעדויות, עת/1 העיד באלו המילים (עמ' 1): "... יש תמרור האט עברתי קצת את התמרור ועצרתי, משהו כמו מטר, ואז שאני עומד ולא זז אוטובוס הגיע משמאל לימין והעיף לי את החלק הקידמי של האוטו עם החלק האחורי שלו ימני".

כמו כן, בטופס הודעת הנהג – ת/1 לא ציין נהג רכב התובעת כי עבר את התמרור המורה לו להאט, אלא ציין: "הגעתי לצומת בתמרור האט, עצרתי את נסיעתי..."

וישאל השואל – אם רכב התובעת עמד באופן "בולט" כלפי הכביש הראשי, כנטען על ידו בעדותו, אזי כיצד הצליח נהג האוטובוס לחלוף על פניו, מבלי להיפגע בחלקו הקידמי? תשובה לשאלה זו ניתנה באופן לא משכנע על-ידי עת/1 (עמ' 1): "הוא בא במהירות פגע בי והמשיך לנסוע ולא הרגיש שהוא פגע בי...".

דומני, שאם הספיק נהג האוטובוס לחלוף עם חלקו הקידמי את רכב התובעת, אזי רכב התובעת לא בלט באותה העת, דבר המסביר גם את אי תשומת לבו של נהג האוטובוס כי פגע עם חלקו האחורי ברכב התובעת.

נהג האוטובוס העיד כי הצומת הייתה פנויה, עבר אותה ופתאום שמע חבטה בחלק האחורי בצד ימין. והוסיף (עמ' 2): "... חשבתי שעליתי על בור ביוב...".

גרסתו של עה/1 נמצאה בעיני מהימנה וסבירה, בנסיבות העניין.

זאת ועוד, הוצגו בפני התמונות של האוטובוס –נ/2, וניתן לראות כי האוטובוס קיבל "מכה" בחלקו האחורי, החלק העליון של מכסה האוטובוס יצא החוצה, כמו כן ניתן לראות בפינה האחורית ביותר "שפשוף".