הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בעקבות פגיעת רכב מבוטח התובעת (שייקרא להלן: "רכב התובעת" ו/או "המונית") בתאונה מיום 29.08.10, שילמה זו האחרונה למבוטחה תגמולי ביטוח בסך של 3,383 ₪. סכום זה משוערך ליום הגשת התביעה (23.02.11) עמד על סך 4,300 ₪.

בתביעה שבפניי עותרת התובעת לחיוב הנתבעת לשפותה בגין הסכומים ששילמה למבוטחה, שכן לטענתה, התאונה נגרמה עקב אשמו הבלעדי של מבוטח הנתבעת.

בכתב התביעה נטען כי ביום 29.08.10, עת נסע רכב התובעת בנתיב הימני, ורכב מבוטח הנתבעת (שייקרא להלן: "רכב הנתבעת") בנתיב השמאלי, סטה זה האחרון, עקב חסימת נתיב נסיעתו, לנתיב נסיעת רכב התובעת ופגע בו.

בכתב הגנתה הנתבעת כפרה בטענות התובעת, ואף הגישה כתב תביעה שכנגד.

לטענת הנתבעת, התאונה ארעה כדלקמן: ביום 29.08.10 יצא רכב הנתבעת ממעגל תנועה והשתלב בנתיב הנסיעה השמאלי של רחוב מוריה. רכב התובעת אשר נסע בנתיב הימני, סטה שמאלה לכיוון נסיעת רכב הנתבעת, בשל רכבים אשר עמדו בסמוך לקפה "תות" וחסמו את המשך נתיב נסיעתו, ופגע בדופנו הימני של רכב הנתבעת.

הצדדים היו חלוקים ביניהם בשאלת החבות, ועל כן נשמעו ההוכחות בהקשר זה.

במרכז הראיות עומדת עדותו של נהג רכב התובעת (נהג המונית). אקדים ואציין, כי עדות זו יצרה עלי רושם אמין ומהימן ביותר ומקובלת עלי במלואה. עדותו של נהג המונית, מר הורוביץ דורון, מתיישבת עם היגיון הדברים ועם מוקדי הנזקים ברכבים. עדותו של נהג המונית נתמכה בעדותו של הנוסע, מר טייץ פדריקו, שנסע במונית באותו יום, ושעדותו יצרה עלי רושם אמין ומהימן אף היא.

הן נהג המונית, והן הנוסע במונית, העידו כי התאונה ארעה בתוך הכיכר, ולא ליד קפה תות כפי שנטען על ידי הנתבעת (ראו: עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 23-24, עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 17-18, ושורות 22-23, וכן עמ' 5 לפרוטוקול, שורה 3). כעולה מעדויות התביעה, ביום התאונה הכיכר הייתה עמוסה, רכב התובעת נסע בנתיב הימני בכיכר, רכב הנתבעת נסע משמאל לנתיב נסיעת המונית, ועקב חסימת נתיב נסיעת רכב הנתבעת על ידי רכב אחר שנסע לפניו וביקש לפנות שמאלה בכיכר, רכב הנתבעת סטה ימינה ופגע ברכב התובעת (ראו: עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 13-14, ועמ' 4 לפרוטוקול, שורות 20-27).

מנגד, נהג רכב הנתבעת, מר פרוכטר יצחק, העיד כדלקמן: ".. נסעתי הביתה במסלול השמאלי, כי אני יודע ששם יש מסעדה ששם כולם עוקפים כדי להספיק לעבור, אני נסעתי בצד שמאל, אני לא ממהר ואין לי למה למהר אני נוסע לאט, פתאום הרגשתי שפשוף באוטו, ניסיתי לנסוע קצת שמאלה כי לא הבנתי מה קרה, ונסענו הצידה כדי להחליף פרטים...." (ראו: עמ' 6 לפרוטוקול, שורות 5-8).

בחקירתו הנגדית נשאל נהג הנתבעת כדלקמן:

"ש.למעשה אתה טוען שהרכב השני ניסה לחתוך אותך מימין לשמאל כשהוא לפניך, נכון?

ת.לא. אני נסעתי במסלול שלי ופתאום הרגשתי שפשוף.

ש.       מאיפה התחיל השפשוף?

ת.        מהדלת האחורית של רכבי.

ש.       ואיך הוא פגע בך עם איזה חלק שלו?

ת.        הוא שפשף אותי ואחר כך חתך אותי ודפק אותי בכנף קדימה עם הפנס.

ש.       אתה ראית אותו לפני שפגע בך?

ת.        לא.

ש.       כשעצרתם להחליף פרטים עצרתם ליד קפה תות?