הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' לביא ואח'

ובתיעה נגדית של

התובעת הנגדית מנורה חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעת הנגדית הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

ביום 27/8/08 בצומת הרחובות ז'בוטינסקי היצירה , אירעה תאונת דרכים בין שני כלי רכב אחד מבוטח אצל התובעת הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ , והאחר מבוטח אצל הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ. לשני כלי הרכב נגרם נזק כבד. התובעת הגישה תביעה זו לשיבוב הסכום אותו שילמה למבוטחיה על הנזקים שנגמרו בתאונה , ואילו הנתבעת 2 הגישה תביעה שכנגד לשיבוב הסכום אותו שילמה למבוטחיה .

בכתב התביעה נטען ע"י התובעת/הנתבעת שכנגד כי בתאריך התאונה נסע רכבה ברחוב היצירה , הגיע לצומת מרומזר עם רחוב ז'בוטינסקי, האור בכיוון נסיעת רכב התובעת היה אדום , ועל כן עצר, בהתחלף האור לירוק, החל רכב התובעת להיכנס לצומת באור ירוק מלא, אלא שרכב הנתבעת /התובעת שכנגד, שנסע ברחוב ז'בוטינסקי באור אדום וגרם להתנגשות.

כאמור הנתבעים הכחישו את טענות התובעת בכתב התביעה , וטענו כי האור בפני הנתבע 1 היה ירוק והוא נכנס לצומת באור ירוק, ואילו הנהג מטעם התובעת, הוא זה שנכנס לצומת באור אדום

מטעם הצדדים לא הובאו עדים בע"פ, והם הסכימו להגיש את ההודעות מתיק המשטרה, וחומר כתוב נוסף ולסכם את טענותיהם בע"פ

בסיום הדיון הסכימו באי כוח בלעי הדין כי בית המשפט ייתן פסק דין על דרך הפשרה על פי סעיף 79 לחוק בתי המשפט .

במהלך סיכומיו, חזר בו בא כוח התובעת מן הטענה , כי הנהג ברכב התובעת נכנס לצומת בירוק לאחר שעצר באדום, ובהסתמך על דברי עד ניטראלי ,מר סרגיי לבריא,שראה את התאונה והעיד במשטרה כי הנהג מטעם הנתבעת נכנס לצומת ברחוב ז'בוטינסקי באור ירוק מלא, הסכים בא כוח התובעת כי אכן כך הדבר. באין ראיה או טענה כי מערכת הרמזורים לא היתה תקינה באותו מועד, , ההודאה כי הנתבע 1 נכנס לצומת בירוק , משמעה כי הנהג מטעם התובעת נכנס לצומת באדום , כי לא יכול להיות ירוק לשני הנהגים .

אלא שבא כוח התובעת, עדיין נאחז בטענה כי האחריות לתאונה נופלת על שכמנו של הנתבע 1 , שכן נהג התובעת, אשר נכנס אומנם באדום לצומת, הספיק לפנות שמאלה, להיכנס לרחוב ז'בוטינסקי, להתיישר בו ולנסוע כברת דרך. רכב נהוג בידי העד הניטראלי , שראה אותו עושה כך , בלם וסטה ימינה ונמנע מלפגוע בו, ואילו הנתבע 1 אשר לא היה עירני דיו, לא שת לבו למתרחש, המשיך בנסיעה כאילו דבר לא קרה ופגע ברכב התובעת מאחור . לחילופין טען בא כוח התובעת לרשלנות תורמת מצד הנתבע 1 לאירוע התאונה על סמך אותה טענה .

ייאמר מיד כי אין לטעון רשלנות תורמת כלפי נתבע. רשלנותו של נתבע לאירוע תאונה היא רשלנות ראשונית וראשית ולא תורמת. רשלנות תורמת היא רשלנות מצד תובע במשפט נזיקין הנטענת ע"י הנתבעים, המטיחים בתובע הטוען כי הם התרשלו כלפיו, שגם לו יש תרומת רשלנות לאירוע הנזק, שדינה להפחית את הפיצוי שייפסק לתובע אשר גם הוא תרם לגרימת הנזק לעצמו .

אין לטעון רשלנות תורמת ע"י תובע כלפי נתבע .

התובעת טענה בכתב התביעה שלה כי הנהג שלה נכנס לצומת בירוק, ואילו הנתבע 1 נכנס באדום. בא כוח התובע חזר בו מן הטענה , והסכים כי אכן הנתבע הוא זה שנכנס בירוק ואילו הנהג ברכב התובעת נכנס באדום. כך שגרסתה של התובעת בכתב התביעה הוכחה כלא נכונה , ועל כן ובהעדר עילת תביעה , או עובדה המהווה בסיס לעילת תביעה נוספת , דין התביעה של התובעת להידחות.

במסגרת התביעה שכנגד, של הנתבעת כנגד התובעת, רשאית הנתבעת שכנגד לטעון לרשלנות תורמת מצד נהג התובעת שכנגד.

מתוך בחינת נסיבות אירוע התאונה , ולאחר שהתברר כי העד הניטראלי שנהג את רכבו לפני רכב התובעת הנגדית, הבחין ברכב הנתבעת שכנגד נכנס לצומת באור אדום בלם וסטה ומנע מגע בין רכבו לרכב הנתבעת שכנגד, בו בזמן שנהג התובעת שכנגד לא עשה כן , אכן מהווה תרומת רשלנות משמעותית לאירוע התאונה .

הלכה היא כי גם נהג המתקרב לצומת וזכות הקדימה היא שלו, אינו רשאי ליטול את הזכות ולהשתמש בה בעיניים עצומות ואין הוא פטור מחובת הזהירות טרם כניסה לצומת, ובטרם כניסה יבדוק היטב , אם יוכל להיכנס לצומת בבטחה, ללא סיכון משתמשים אחרים בכביש, וכי אין קיימת סכנה של אירוע תאונה . הזמן שעמד לרשות הנהג הניטראלי, היה קצר מזה שעמד לרשות הנהג מטעם התובעת הנגדית. הראשון הבחין ברכב הנתבעת שכנגד נכנס לצומת למרות האור האדום, בלם, הסיט את רכבו ימינה ומנע תאונה . הנהג מטעם התובעת שכנגד, התעלם גם מהסיכונים אשר בצומת, וגם מפעולתו של הנהג הניטראלי , המשיך בדהרה לתוך הצומת, ופגע ברכב הנתבעת שכנגד שנכנס כבר לצומת ואף החל להתיישר ברחוב ז'בוטינסקי .

סבורני שיהיה צודק להטיל על נהג התובעת שכנגד רשלנות תורמת בשיעור לא מבוטל של 40 % .

הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד , 60% מן הנזק שאין עליו מחלוקת בין הצדדים בתוספת הפרשי הצמדה מיום התשלום למבוטח, אגרת משפט בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה , וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% ומע"מ כדין