אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' ערמי

הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' ערמי

תאריך פרסום : 05/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3496-09-09,13728-09-09
01/11/2011
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
1. הכשרת הישוב בישראל בע " מ (תובעת בת.א. 3496-09-09) 1. יואב ערמי (תובע בת.א. 13728-09-09)
הנתבע:
1. יואב ערמי 1. יוסף חייט 2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, והן הוגשו בגין הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה הנדונה. בתאונה היו מעורבות שתי מוניות. התאונה אירעה בצומת מרומזרת, ואין מחלוקת שרכב התובע בת.א. 13728-09-09 (להלן: "רכב ערמי") נכנס לצומת כשהוא ממשיך בנסיעה ישרה, שרכב התובעת בת.א. 3496-09-09 (להלן: "רכב הכשרת הישוב") נכנס לצומת בכיוון הנגדי תוך שהוא פונה שמאלה, וששני הרכבים פגעו זה בזה בתוך הצומת.

המחלוקת היא מי מהרכבים נכנס לצומת כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, ומי מהם נכנס לצומת למרות שמופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום. העידו בפני שני הנהגים המעורבים ונוסעת במונית ערמי. הוגשו גם מסמכים ותמונות.

בחנתי את העדויות והמסמכים והגעתי למסקנה שרכב הכשרת הישוב נכנס לצומת כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, ואילו רכב ערמי נכנס לצומת למרות שמופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום. לאור האמור האחריות לתאונה רובצת על נהג רכב ערמי. עם זאת יש לייחס לנהג רכב הכשרת היישוב רשלנות תורמת במידה מסוימת. אפרט נימוקי.

מטעם התובע ערמי העידה הנוסעת שישבה עימו במונית. עדות הנוסעת יכולה היתה, לכאורה, להיחשב כעדות ניטראלית, שמשקלה רב. אלא שלאחר שבחנתי את העדות הגעתי למסקנה שמדובר בעדות מוכתבת ומתואמת, ואינני מקבלת את גרסת העדה לפיה היא ראתה את כל העובדות עליהן היא העידה. לדברי הנוסעת היא ראתה שכאשר המונית בה נסעה התקרבה לצומת היא האטה, היא ראתה את הרכב האחר מתקרב לצומת מהכיוון הנגדי, והיה זה במרחק של 20 – 30 מ' מהצומת, ואולם, למרות שניתן היה לראות את הרכב מתקרב לצומת, לא ניתן היה לדעת אם כוונתו להמשיך בנסיעה ישרה או לעצור ולפנות שמאלה. הנוסעת הוסיפה והעידה שהמונית בה נסעה היתה בנתיב האמצעי, שכדי למנוע את התאונה הנהג ברח ימינה, ושאם הוא היה בולם התאונה היתה קשה יותר. לאחר התאונה הנהג המעורב טען שהוא התבלבל בין הרמזורים. על אותן עובדות עצמן העיד התובע ערמי, וכמעט באותו סדר. גם הוא העיד שהוא הגיע לצומת בנסיעה איטית, שהוא ראה מרחוק את הרכב המעורב, שהיה זה במרחק של 20 – 30 מ' מהצומת, שהוא לא ידע אם בכוונת הנהג האחר להמשיך בנסיעה ישרה או לעצור ולפנות שמאלה, שהוא נסע בנתיב אמצעי וברח ימינה כדי למנוע את התאונה, שלו הוא היה בולם הפגיעה היתה קשה יותר, ושנהג הרכב המעורב טען שהוא התבלבל בין הרמזורים. אין זה סביר בעיני שנוסעת תמימה במונית, תקלוט פרטים רבים כל כך, ואינני נותנת אמון בעדותה. ולא רק שאינני נותנת אמון בעדות זו, אלא שהעדות מטילה צל כבד על גרסת ערמי.

בניגוד לעדויות עדי רכב ערמי, נהג רכב הכשרת היישוב העיד שהוא לא נכנס לצומת בנסיעה רציפה אלא הוא עמד בצומת והמתין להתחלפות האור ברמזור. כך נכתב גם בהודעתו הכתובה של הנהג, נ/1, ואני מקבלת את העדות. הסבירות שנהג רכב הכשרת היישוב ימתין לפני הרמזור, ולאחר מכן ולמרות שהאור ברמזור טרם התחלף, הוא יכנס לצומת באור אדום, היא פחותה מהאפשרות שנהג רכב ערמי, שהתקרב לצומת בנסיעה רציפה, ימשיך בנסיעתו ו"יגנוב" את הרמזור.

רכב ערמי היה מבוטח רק ביטוח חובה. בנסיבות אלו, יש לשקול בזהירות רבה את עדותו של ערמי שאמור לשאת בנזק בעצמו, להבדיל מעדות נהג רכב הכשרת הישוב, שהפעיל את הפוליסה. לעניין זה יש לציין שבחקירתו הנגדית טען ערמי שהוא היה מבוטח גם בביטוח צד ג', אך עדות זו אינה תואמת לאמור בתצהיר התומך בכתב התביעה, לפיו הרכב היה מבוטח בביטוח חובה בלבד.

לאור האמור אני מעדיפה את גרסת נהג רכב הכשרת הישוב לפיה הוא נכנס לצומת לאחר שהרמזור התחלף לירוק ורכב ערמי נכנס לצומת באור אדום ובמהירות רבה. המסקנה היא שהאחריות לתאונה רובצת על ערמי.

בהתחשב בעובדה שנהג רכב הכשרת הישוב היה הרכב הראשון ברמזור, ועל כן הוא יכול היה להבחין ברכב ערמי המתקרב לצומת במהירות, ובהתחשב במיקומי הפגיעה, אני מייחסת לנהג רכב הכשרת הישוב רשלנות תורמת בשיעור של 15%. אין ברשלנות תורמת זו כדי להקים עילה לתביעה.

לאור האמור הנתבע בת.א. 3496-09-09 ישלם לתובעת סך של 10,656 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל ובתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום.

התביעה בת.א. 13728-09-09 נדחית, ללא צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ד' חשון תשע"ב, 01 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ