אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' ללוש ואח'

הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' ללוש ואח'

תאריך פרסום : 07/07/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17967-09-09
07/07/2010
בפני השופט:
רמי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב בישראל בעמ
הנתבע:
1. שמואל ללוש
2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

פסק-דין

ב"כ התובעת: עו"ד כוכב דב

ב"כ הנתבעים: עו"ד שמרת

פסק דין

תאונה שנסיבותיה הן אלו: רכב פרטי המבוטח בידי התובעת חנה לצד הכביש ואילו האוטובוס נסע בכביש. בזמן שהאוטובוס חלף את הרכב הפרטי נפגעה דלתו הפתוחה של הרכב הפרטי ואילו האוטובוס – שהוא אוטובוס דו-מפרקי – נפגע בחלקו האחורי שמאלי. חילוקי הדעות הם בשאלה אם הדלת הייתה פתוחה לפני התאונה או שנפתחה במהלכה.

מטעם התובעת העידה רעיית הנהג שישבה לצידו בזמן התאונה. הנהג לא יכול היה להעיד מטעמי בריאות. העדה העידה שבעלה והיא נכנסו לרכב וכי בעלה השתהה בסגירת הדלת משום שהוא נעזר בפרוטזה לרגל ולוקח זמן להכניסה לרכב. לטענתה, הדלת היתה עדיין פתוחה כשהאוטובוס חלף ופגע בה. העדה, שנעזרה במתורגמן, נשאלה אם ראתה את התאונה במו עיניה, וככל שניתן היה להבין מעדותה התשובה לכך הייתה בשלילה, ולמצער – לא ניתנה תשובה חיובית.

מטעם הנתבעים העיד נתבע 1 שנהג באוטובוס. הוא העיד כי נסע ישר בנתיבו ולא הבחין בדלת רכב התובעת פתוחה. במהלך הנסיעה שמע רעש מכיוון חלקו האחורי של האוטובוס ואז עצר לאחר כ-10 מטרים. הנתבע העיד כי לא ראה את התאונה. הנהג וכן ב"כ הנתבעים הדגישו את העובדה שמדובר באוטובוס דו-מפרקי שחלף כולו על פני רכב התובעת מבלי שארעה פגיעה.

שמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את יתר הראיות, ובעיקר את תמונות הנזקים וחוות-דעת השמאים שבדקו את הרכבים, ומצאתי כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה כי התאונה נגרמה באשמת הנתבעים. גם אם אקבל את טענת התובעת שהדלת הייתה פתוחה לפני התאונה, לא ניתן כל הסבר לעובדה שאוטובוס דו-מפרקי חלף במלואו את הרכב מבלי שארעה פגיעה בדלת. בנסיבות אלו, סביר יותר שהדלת נפתחה במהלך הנסיעה או שבמהלך ניסיונו של הנהג להיכנס לרכב – פעולה שחייבה שימוש בידיים לצורך הכנסת הפרוטזה – נשמטה הדלת שהיתה פתוחה מעט ונפתחה לרווחה. נתתי דעתי גם לאפשרות שהועלתה בידי ב"כ התובעת לפיה חלקו האחורי של הרכב הדו מפרקי זז במהלך הנסיעה, אולם אפשרות זו לא הוכחה ולא ניתן לומר שהיא סבירה יותר מן האפשרות שהדלת נפתחה בזמן הנסיעה.

הואיל ונטל ההוכחה מוטל על התובעת, והואיל והאפשרות שדלת הרכב נפתחה בניגוד לתקנה 80 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, סבירה לפחות כמו האפשרות ההפוכה, נמצא שהתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה ואני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בשיעור 10% ומע"מ כדין והוצאות העד בסך 200 ₪. אני פוסק לעדה מטעם התובעת שכר עדות בסך 350 ₪ שישולם בידי התובעת.

ניתן היום, כ"ה תמוז תש"ע, 07 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ