הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה שהוגשה ע"י התובעת כנגד הנתבעות בגין נזק רכוש שנגרם לכלי רכבו של הנהג המבוטח אצל התובעת בשל אירוע תאונת דרכים מיום 28/4/09 .

הצדדים נתנו הסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה לאחר שמיעת הנהגים ועיון במסמכים שהוגשו לכתבי בי הדין וכן המסמכים שצורפו במהלך הדיון.

פסק הדין מתייחס הן לתובענה שמונחת לפני ביהמ"ש והן לתובענה שהגישו הנתבעות כנגד התובעת בביהמ"ש השלום בכפר סבא ביחס לאותו אירוע ואשר אוחד לפני, בהתאם להחלטת כב' נשיאת ביהמ"ש העליון.

המחלוקת בין הנהגים הינה בשאלת האחריות לקרות האירוע , בעוד שהנהג מטעם התובעת טען כי נהג האוטובוס סטה ופגע בו כשהוא נכנס לנתיב הנסיעה בעיקול לכיוון גשר הקריות, טוען נהג האוטובוס כי האירוע אירע לפני הפניה לכיוון נווה שאנן , כאשר דווקא נהג התובעת סוטה לעבר נתיב הנסיעה של נהג האוטובוס, מהנתיב השמאלי לנתיב הימני וכן נגרמו הנזקים בשני כלי הרכב.

נהג התובעת העיד ביחס לנסיבות קרות האירוע וכן ערך, מייד לאחר האירוע, סקיצה של השתלשלות העניינים ביחס למצב של שני כלי הרכב במהלך הנסיעה עד לרגע אירוע התאונה, בעוד שלמעשה נהג האוטובוס טען כי מקום האירוע שונה מהמקום הנטען וככל הנראה נהג התובעת התבלבל בפניה ימינה שכן לטענתו הוא ביקש לחזור למסוף אגד לאחר שסיים את המשמרת שלו ומכאן שבהכרח ביקש לפנות ימינה בפניה שבה אירע אירוע התאונה.

גרסת נהג התובעת מעלה תהיות באשר למיקום אירוע התאונה, לא ניתן לקבוע היכן בדיוק אירע אירוע התאונה , האם כפי שטוען נהג התובעת או שמא כפי שטוען נהג האוטובוס , יחד עם זאת, אין מחלוקת לפיה נהג התובעת נסע בנתיב שנמצא לשמאלו של נהג האוטובוס (נת"צ) וביקש באיזה שהוא שלב, לעבור לנתיב הימני על מנת לבצע פניה ימינה, כך העיד נהג התובעת , לרבות לעניין האיתות שביצע מבעוד מועד, למעשה לטענתו התחיל לאותת עוד לפני הפניה ימינה לנווה שאנן.

לגרסת נהג התובעת , הוא נוסע בנתיב השני מימין כאשר הוא מבחין באוטובוס שנוסע במרחק רב ממנו, אלא שעל פי דבריו, חרף העובדה שהוא ממשיך בנסיעה ישר ומאותת ימינה, בתחילת העיקול ולאחר שהחל לפנות ימינה, מצליח נהג האוטובוס להדביק את הפער הרב ולפגוע בכלי רכבו של המבוטח אצל התובעת , כשהוא נוסע לימינו בנתיב נסיעה אחד.

גם גרסת נהג האוטובוס מעלה תהיות, לא ברור בדיוק היכן קרה אירוע התאונה, האם הוא הבחין בכלי רכבו של הנהג מטעם התובעת, אם כן באיזה שלב, אם לא , מדוע לא הבחין בו ,כיצד הנזק, במובן של מוקדי וסוגי הנזק, אצל שני כלי הרכב מתיישבים עם גרסתו של נהג האוטובוס, אשר נפגע בצד שמאל של האוטובוס (שריטה באמצע האוטובוס בלבד), בעוד שאצל נהג התובעת הנזק הינו לאורך צד ימין , לכאורה ישנם שני מוקדים, בחלק האחורי שריטה ואילו בחלק הקדמי מכה פנימה של הכנף מעל הגלגל הקדמי .

נהג התובעת העיד בביהמ"ש, כי כל נזק לא נגרם לאוטובוס , לדבריו נהג האוטובוס הראה לו "פנס שבור" ונהג האוטובוס לעומתו הסביר כי הוא איננו נוהג בו באופן קבוע וכי אין לו מושג האם הנזק תוקן אם לאו ונראה כי בנסיבות העניין, לא עלה בידי התובעים שניהם, כל אחד במסגרת תביעתו להרים את הנטל המוטל עליו לצורך הוכחת תביעתו ודין התביעות שתיהן להידחות ללא צו להוצאות.

כל צד יישא בהוצאותיו, לרבות בהוצאות העדים מטעמו שאינם בעלי דין בסך של 300 ₪ לכל אחד מהם.

מזכירות תשלח לב"כ הצדדים עותק מפסק הדין בדואר רשום + א.מ.

ניתן היום, כ"ב שבט תשע"א, 27 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: