- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום קריות |
6602-06-13
31.3.2014 |
|
בפני : פנינה לוקיץ' |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
: שומרה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שמיעה קצרה של הנהגים ברכבים שהיו מעורבים בתאונה נשוא התביעה ועדיהם.
המדובר בתביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בגין נזק שנגרם לרכבו, מ.ר. 4842550 (להלן: "רכב התובעת") כתוצאה מתאונה שארעה ביום 23.1.13 בצומת הכניסה למנהרות הכרמל מדרום.
אין מחלוקת בין הצדדים כי הנהג ברכב התובעת אינו אחראי להתרחשות התאונה, שכן רכב זה נפגע כתוצאה מכך שרכב אחר, שהיה נהוג על ידי מר אבי סולימאן (להלן: "המזדה"), נהדף לעברו כתוצאה מהתנגשות בין המזדה לבין רכב מ.ר. 6525451 שהיה מבוטח באותה העת ע"י הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת").
המחלוקת בין הנהג במזדה לבין הנהגת ברכב הנתבעת הינה בשאלה מי מבין נהגים אלו נכנס לצומת בניגוד להוריית הרמזור מכיוון נסיעתו ובכך גרם להתרחשות התאונה. אוסיף עוד, כי באם תתקבל גירסת הנתבעת במלואה, אזי המשמעות היא, לאור הגרסאות שהוצגו בפני כי גם הנהג ברכב התובעת, וגם נהג המזדה נכנסו לצומת בניגוד להוריית הרמזור מכיוונם, שכן שני נהגים אלו העידו בפני כי יצאו ביחד אל תוך הצומת, אם כי הוסכם שרכב המזדה הקדים במעט את רכב התובעת.
יצויין כי בנתיים הוגש כתב אישום כנגד הנהגת ברכב הנתבעת, אם כי מוסכם כי בהעדר הרשעה (כאשר הנתבעת כופרת שם באשמתה), אין בעובדה זו משום ממצא כנגד הנתבעת.
לאחר שמיעת הנהגים בפני, וההסדר הדיוני, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה, דהיינו סך של 7,300 ₪ בצירוף אגרת משפט בסך 372 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,200 ₪.
אציין כי אין בכך קביעה כי מלוא האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על הנתבעת, אלא רק שאין לנהג ברכב התובעת תרומה כלשהי להתרחשותה. לא מצאתי לנכון להתייחס לחלוקת החבות בין הנהגת ברכב הנתבעת לבין נהג המזדה מאחר והלה לא היה צד להליך, לא היה מיוצג וממילא מבטחתו איננה צד להסדר הדיוני. ככל שהיה מקום לקביעה שלי בשאלת האחריות, ובהתחשב בעובדה כי עדות שלושת הנהגים המעורבים נשמעה בפני (אם כי ראוי לציין קיומם של עדים נוספים, לכל הפחות ברכב התובעת ובמזדה), הייתי מחלקת את האחריות בין נהגת הנתבעת לבין נהג המזדה, כך שעיקר האחריות מוטלת על נהגת הנתבעת, ולנהג המזדה הייתי מייחסת 15% אחריות.
למען הסר ספק, ולשם הזהירות הנדרשת, אין להסתמך או לעשות שימוש בקביעה זו לאור האמור לעיל, אלא בהסכמה של כל הצדדים המעורבים.
ניתן היום, כ"ט אדר ב תשע"ד, 31 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
