הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מונחת בפני תביעת שיבוב.

העובדות בקצרה:

התובעת, בזמנים הרלבנטיים לכתב התביעה, ביטחה בביטוח מקיף רכב מסוג רנו קנגו, מ.ר. 50-324-64 (להלן: "רכב המבוטח").

הנתבעת הינה מבטחת בביטוח צד ג' משאית מ.ר. 20-553-72 (להלן: "המשאית").

על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 18/4/12 או סמוך לכך, הרכב המבוטח היה נהוג בידי מר אריאל אלקיים, נסע בנתיב הנסיעה והמשאית שהגיעה ממולו עברה לנתיב נסיעתו ותוך כדי חזרה למסלול נסיעתה, ארעה התאונה בין שני כלי הרכב.

הנזקים שנגרמו לרכב המבוטח הם בסך של 21,840 ₪. סכום זה כולל הפרשי ריבית והצמדה, עד ליום הגשת התובענה, עמד על סך 23,000 ₪.

על פי גרסת ההגנה, התאונה התרחשה כאשר רכב המבוטח, הוא זה שסטה ממסלול נסיעתו ונכנס למסלול נסיעת המשאית ופגע בחלק האחורי של המשאית וכתוצאה מכך, אילץ את נהג המשאית להסיט את רכבו לצד ימין ואף לפגוע במעקה הבטיחות.

הנהגים העידו בפני וכמו כן, כל אחד הציג את מקום התאונה, התובעת בהתאם לתמונה ת/1 ואילו הנתבעת, בהתאם לנ/1, אם כי מדובר באותו קטע נסיעה, אך כל אחד סימן מקום אחר, כמקום ההתנגשות.

כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק של רכב התובעת, ת/2.

גרסת נהג התביעה:

על פי גרסת נהג התביעה, אשר חזר על הנטען בכתב התביעה, הוא נסע בדרך לכיוון צומת אחיהוד, המשאית היתה בנתיב הנגדי ולאחר שהמשאית יצאה מהעיקול, חתך את הסיבוב, חזר למסלולו והחלק האחורי של המשאית נותר בנתיב נסיעת רכב המבוטח וכתוצאה מכך נגרם לו נזק.

חזר והדגים בפני את אופן התרחשות התאונה ואף טען כי לא יכול היה למנוע את התאונה וכי התאונה היתה בקטע כביש ישר, לאחר העיקול.

גרסת נהג ההגנה:

נהג המשאית ציין, כי רכב המבוטח סטה לנתיב שלו ולמשאית לא היה לאן לברוח ובמסגרת חקירתו הנגדית הסכים עם נהג רכב המבוטח, כי התאונה התרחשה כאשר הדרך התיישרה, לאחר העיקול וכי הוא הבחין ברכב המבוטח יוצא מנתיב נסיעתו והמשאית ברחה על מנת למנוע את התאונה (עמ' 4 ש' 24-25 לפר').

בהמשך חקירתו ציין, כי התאונה התרחשה כאשר רכב המבוטח היה כולו בנתיב הימני (ראו עמ' 5 ש' 32 ועמ' 6 ש' 1 לפר').

נהג הרכב המבוטח ציין גרסתו גם בפני השמאי, כעולה מעמ' 1 לחוות הדעת וכן ציין אותה בהודעה לחברת הביטוח, בה הוא מפרט כי המשאית עברה לנתיב נסיעתו ובמהלך החזרה פגע בחלק האחורי של המשאית.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית ולאחר שעיינתי בתמונות הכביש, כפי ששני הצדדים הביאו לעיוני ובמוקד הנזק, אני מחליט להעדיף את גרסת נהג רכב המבוטח על פני נהג המשאית.

עדותו היתה עקבית במספר הזדמנויות, לרבות בחקירתו בפני, גרסתו משתלבת עם מוקד הנזק, שכן ברכבו מוקד הנזק היה ממוקד ואם נכונה גרסת נהג המשאית, כי כל רכב המבוטח היה בנתיב נסיעתו, התאונה בהכרח היתה גורמת למוקד נזק בחזית הקדמית של רכב המבוטח ולא בדופן השמאלית קדמית.

מוקד נזק זה משתלב עם גרסת נהג רכב המבוטח יותר מאשר עם גרסת רכב המשאית.