הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעת רכוש.

העובדות בקצרה:

התובעת הינה חברת ביטוח שביטחה בביטוח מקיף רכב מ.ר. 74-090-64 על פי פוליסת ביטוח מקיף.

הנתבעת הינה חברת ביטוח אשר בזמנים הרלבנטיים ביטחה בביטוח צד ג' טרקטור מ.ר. 71-958.

על פי הנטען בכתב התביעה, עת חנה רכב המבוטח אצל התובעת, בסמוך לחנות, טרקטור שמבוטח אצל הנתבעת שהגיע ממול לא שם לב לרכב ופגע בו. כתוצאה מכך נגרמו נזקים כמפורט בחוות הדעת בסך של 4,616 ₪.

התובעת שילמה למבוטח את הסכום ובתביעתה זו מבקשת להשיב את כל הסכומים ששולמו, אשר כוללים הפרשי ריבית והצמדה על סך 5,200 ₪.

הנתבעת טוענת, כי מבוטחת התובעת החנתה את רכבה בצמוד ומאחורי ערימה אשר נערמה באתר עבודה סגור ברח' הרצל בחיפה, באזור שבוצעו עבודות פיתוח בכביש וזאת בניגוד לשילוט במקום, אשר אסר כניסת רכב פרטי לאתר העבודה. כאשר טרקטור הנתבעת, כך נטען בכתב ההגנה, שפך את תכולת הכף בסמוך לערימה, חלק נשפך על רכב התובעת, אשר חנה בצמוד ומאחורי הערימה, בניגוד להוראות.

גרסאות הצדדים כפי שעלו בכתבי הטענות, לא היו מדויקים ובחקירת הצדדים התבררה תמונה קצת שונה.

כעולה מעדות מבוטחת התובעת, נסעה ברח' הרצל בחיפה על מנת לפנות לחנות באזור שבו מבוצעות העבודה כדי לקחת בדים מאותה חנות, לטעמה של המבוטחת הכביש היה פתוח, היא נכנסה וגם רכבים אחרים חנו באותו מקום. עוד העידה, כי בטרם הספיקה לכבות את המנוע, שמעה רעש הנובע ממכה שרכבה קיבל.

נהגת התובעת טוענת, כי בטרם שנשפך חומר כלשהו על רכבה, הטרקטור עצמו פגע ברכבה ורק לאחר מכן נשפך חומר.

גרסת עדי הנתבעת אשר הובאה בפני, מלמדת כי מדובר במקום שבו מבצעים עבודות פיתוח ותשתית וביקשו ממבוטחת התובעת לא להיכנס לאותו אזור בשל ביצוען של עבודות פיתוח, המבוטחת סירבה והעמידה את רכבה, לא הספיק לסמן לנהג הטרקטור על הימצאות רכב התובעת ואבן שהיתה בכף הטרקטור נפלה ופגעה ברכב וכתוצאה מכך נגרמו הנזקים.

הכרעה:

שמעתי את הצדדים ועיינתי בתמונות.

כעולה מהתמונות, ברור כי מדובר באזור עבודה מובהק, מדובר בקטע מהכביש אשר מבצעים בו עבודות פיתוח שנראות לעין, גלויות ובצורה מסיבית.

עוד ניתן להבין מהעדויות ומהתמונות, כי בכיוון נסיעתה ומהמקום ממנו הגיעה, אין שילוט האוסר את הכניסה לאותו אזור, אם כי קיים שילוט אחר המורה לנסיעה מצד ימין, אך ניתן להבחין בקיומו של הטרקטור והעבודות, בצורה בולטת.

כן שוכנעתי, כי מכוון התנועה לא הפסיק להודיע לנהג, משזה ראה, על פי גרסת נהג הטרקטור, את הסימון לעצור, או אז נפלה אבן לעבר רכב התובעת ופגעה ברכב. אופי הנזק ברכב מבוטחת התובעת, תומך בגרסה זו, אופי הנזק שולל את הגרסה הראשונית של מבוטחת התובעת, לפיה הטרקטור פגע ברכב. לו גרסה זו היתה נכונה, היה אמור להופיע נזק גם בחלקים אחרים של הרכב ולא בחלק העליון ובזכוכית האחורית של הרכב. סוג הפגיעה מלמד על נפילת אבן.

העדר שילוט מתאים, העדר הכוונה נאותה מצד מבצעי העבודה במקום, הובילו לכך שהתאונה תתרחש ועל כן, ברמת העיקרון, נהג הטרקטור אחראי לנזקים שנגרמו.

יחד עם זאת, יש לזקוף לחובת נהגת התובעת, אשם תורם. טעמי נוחיות הם שהובילו לחניה במקום, כל נהג אשר עיניו בראשו מזהה את העבודות המסיביות של ביצוע עבודות תשתית ופיתוח במקום, רואים את הטרקטור בבירור מבצע עבודות וכל הרכבים שחנו הם רכבי עבודה ולא היה מקום להיכנס לשם ועל כן, אני זוקף לחובתה של נהגת התובעת אשם תורם של 50%.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,600 ₪, בתוספת החזר אגרה בסך 365 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪ כולל מע"מ והחזר הוצאות העדה בסך 350 ₪.