הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכוש לרכב.

על פי גירסתה של נהגת רכב התובעת, פגע בה נהג רכב הנתבעת בנסיבות של נסיעה לאחור והיא נדחפה לסלע.

בטופס ההודעה על התאונה נאמר: "צד ג' שיצא מחניה רכב צד ג' נסע לאחור במהירות. הוא זינק ופגע ברכבי וכתוצאה של המכה הרכב נזרק לאחור ופגע בסלע". יש לצין, כי בעדותה בביהמ"ש ציינה נהגת התובעת, כי נהג הנתבעת ביקש להחנות במקום.

עוד ציינה, כי הנ"ל התנצל בפניה על הפגיעה ואולם אשתו של נהג רכב הנתבעת הסיתה אותו ומחתה בפניו על כך שהוא מתנצל על הפגיעה.

נהג רכב הנתבעת, לעומת זאת, הכחיש את טענות התובעת וטען, כי מעולם לא התנצל וכי היא זו שפגעה בו מאחור ובנוסף ציין, כי סירבה להחליף פרטים.

בעדותו תמכה ללא פשרות אשתו ולא נתגלו סתירות בין עדות נהג רכב הנתבעת ובין אשתו של נהג רכב הנתבעת.

שניהם העידו, כי לאור אי מסירת פרטים ע"י נהגת רכב התובעת פנו למשטרה על מנת לברר את זהות בעל הרכב שפגע בהם (אם כי לא נגרם להם כל נזק) וצילמו את הרכב בטלפון הסלולארי הישן אשר היה בחזקתם.

התובעת היא הנושאת בנטל הראייה ועליה לשכנע את ביהמ"ש בנכונות וצידקת עמדתה.

מדובר בגירסה מול גירסה ולא מצאתי כל עדיפות בגירסת נהגת התובעת על פני גירסת נהג רכב הנתבעת.

מוקדי הנזק לא תמכו בעמדת מי מהצדדים וגם לא נתגלו סתירות כאמור בין גירסת נהג הנתבעת ובין גירסת אשתו, אשר ישבה לצידו והיתה עדת ראייה למקרה.

בנסיבות אלה, לא נותר לי אלא לדחות את התביעה.

אני אסתפק בתוצאה האמורה, למעט שיפוי הנתבעת על הוצאות עדיה.

התובעת תשלם לעדה מטעמה, גב' סוואעד, סך של 200 ₪ ולעדי הנתבעת, דהיינו גב' אליזבטה ואלכסנדר וולגון, סך של 300 ₪.

אני מורה לנתבעת לשלם לעדיה, בני הזוג וולגון, סך של 300 ₪ תוך 30 יום והתובעת תשפה את הנתבעת על סכום זה בסך של 300 ₪.

מעבר לכך, לא סברתי שיש הצדקה להטיל הוצאות משפט נוספות דוגמאת שכ"ט עו"ד, וזאת לאור העובדה שמדובר היה בגירסה מול גירסה.

התביעה נדחית כאמור לעיל.

ניתן היום, ד' תשרי תשע"ד, 08 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.