אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין מרשיעה חברה ומנהלה בפרשת נסיון לשידול למרמה , נסיון לקבלת דבר במרמה ותיווך שלא כדין על רקע העסקת עובדים זרים

הכרעת דין מרשיעה חברה ומנהלה בפרשת נסיון לשידול למרמה , נסיון לקבלת דבר במרמה ותיווך שלא כדין על רקע העסקת עובדים זרים

תאריך פרסום : 14/12/2009 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום חיפה
1525-08
13/12/2009
בפני השופט:
זאיד פלאח

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד לשכת תביעות מנהלת הגירה- צפון
הנתבע:
1. יוסף אקסלרוד
2. חברת כח אדם "אלומות אור-יעוץ וניהול בע"מ

עו"ד טל אבריאל
הכרעת דין

כתב האישום

הנאשמים מואשמים בביצוע עבירות בשלושה אישומים, זאת בהיותם עוסקים בטיפול בהבאת עובדים זרים לארץ, ניודם, הסדרת אשרות, רישומם על שמות הנזקקים והעברתם למשפחות הנזקקים, ואלה פרטי האישומים:

אישום ראשון

האישום הראשון מייחס לנאשמים עבירות של ניסיון לקבלת דבר במרמה- עבירה על סעיפים 25+415 לחוק העונשין, תשל"ז 1977 (להלן: "חוק העונשין"), שידול למרמה- עבירה על סעיפים 30+415 לחוק העונשין, ואיומים- עבירה על סעיף 192 לחוק העונשין. בהתאם לעובדות אישום זה, בחודש יולי 2005 התקשרו הנאשמים עם קשישה סיעודית, הגב' בידק לובה ז"ל, בהסכם להזמנת עובד זר מחו"ל, באמצעות הבת רחל, שחתמה על הסכם ההתקשרות. כחודש לאחר קבלת היתר ההעסקה של בידק ממשרד התמ"ת, מיום 27.7.05, ובטרם הזמנת עובד זר ו/או ביצוע כל  פעולה בהקשר זה ע"י הנאשמים, עברה בת נוספת בשם נחמה, להתגורר עם הוריה לצורך טיפול בהם. בנסיבות אלה, הבהירה נחמה לנאשמים בשם הוריה, כי אין עוד  צורך בהזמנת עובד זר מחו"ל. בגין טיפול בהוצאות ההיתר נותר חוב בסך 252 ש"ח עבור הנאשמים, ואלה פנו במספר הזדמנויות טלפונית לנחמה על מנת לגבות את החוב, ומשזו הפנתה לאחותה, איים הנאשם בתביעת המשפחה על מנת להפחידם. עוד נטען שבתאריך 20.6.06, לאחר שהכשיר את הקרקע באמצעות ההפחדה, פנה הנאשם לנחמה בהצעה כי יוותר על החוב תמורת קבלת ההיתר שהוצא על שם האם הקשישה עבור הבאת עובד זר, ואת אותו עובד שיוזמן בעתיד באמצעות ההיתר יעביר למשפחה שאין לה היתר, כאשר ההיתר ישאר על שם הקשישה. כמו כן, בתמורה ל"ספסור" ההיתר יגיע אותו עובד זר לביתה של נחמה פעם בשבוע לעבוד בניקיון, והכל ללא תשלום מצידה. בנוסף, הנאשם הנחה את נחמה כי במידה וייעצר ע"י משטרת ההגירה, יהיה על המשפחה לאשר כי העובד עובד אצלם.

אישום שני

האישום השני מייחס לנאשמים עבירה של תיווך שלא כדין- עבירה על סעיף 3 לחוק העובדים הזרים, התשנ"א-1991 (להלן: "חוק עובדים זרים"). בהתאם לעובדות אישום זה, התקשרו הנאשמים עם קשישה סיעודית הזכאית לגמלת סיעוד ושירותי סיעוד מטעם המוסד לביטוח לאומי, בשם איטח אביטל. נטען שעובדת החברה, דורית שורק, פנתה לבתה של הקשישה, אתי צוברי, בהצעה להבאת עובדת זרה סיעודית. הסכם ההתקשרות  בין הנאשמים לקשישה נחתם ביום 4.2.07. משלא נתאפשרה כניסתה לארץ מסיבות בריאותיות של פליסידד בולאן, העובדת הזרה שהוזמנה לעבוד כמטפלת סיעודית אצל הקשישה, השימו הנאשמים, ממאגר העובדים הזרים בארץ, נתינה פיליפינית בשם נילדה קרוז, ששהתה באופן לא חוקי בישראל, כמטפלת סיעודית אצל הקשישה, זאת חרף העובדה כי ידעו ו/או היה עליהם לדעת כי היא שוהה באופן לא חוקי בישראל. בתאריך 7.6.07 נעצרה העובדת הזרה בביתה של הקשישה ע"י משטרת ההגירה ובהמשך הורחקה מישראל. נטען כי באותו היום שלחו הנאשמים טופס בקשה לביטוח רפואי לחברת הראל בו נתבקש ביטוח עבור עובדת זרה אחרת בשם פנלוסה איילנה, אשר אמורה כביכול לעבוד אצל הקשישה, אצלה נתפסה העובדת הלא חוקית, ובתאריך 14.7.07 נשלח ע"י הנאשמים טופס המבטל את הבקשה הפיקטיבית שלעיל.

אישום שלישי

האישום השלישי מייחס לנאשמים שתי עבירות של תיווך שלא כדין- עבירה על סעיף 3 לחוק עובדים זרים, בכך שבחודש אוגוסט 2006 התקשרו הנאשמים באמצעות עובדת החברה, דורית שורק, עם קשיש סיעודי, הזכאי לגמלת סיעוד ושירותי סיעוד מטעם המוסד לביטוח לאומי, בשם מוריס מנס, באמצעות בנו, אילן מנס, בהסכם להזמנת עובד זר בסיעוד, והסכם התקשרות נחתם בין הצדדים. בתאריך 26.9.06 הגישו הנאשמים בקשה למשרד הפנים להזמין את צ'ובאנו אמיליה, נתינה מולדובית, על מנת לעבוד כמטפלת סיעודית אצל הקשיש. כיומיים לאחר מכן ביטלו הנאשמים את ההזמנה, חרף העובדה כי הודיעו למשפחת הקשיש שהעובדת אמורה להגיע לישראל ביום 25.10.06. בתאריך 27.8.6 השימו הנאשמים, ממאגר העובדים הזרים בארץ, נתינה פיליפינת בשם לורטה אדואנה, אשר שהתה באופן לא חוקי במדינת ישראל, כמטפלת סיעודית אצל הקשיש, וזאת חרף העובדה כי ידעו שלקשיש אין היתר העסקה כחוק וכן ידעו ו/או היה עליהם לדעת כי העובדת שוהה באופן בלתי חוקי בישראל. בתאריך 19.10.06 נעצרה העובדת הזרה בביתו של הקשיש ע"י משטרת ההגירה ובהמשך הורחקה מישראל.

ראיות הצדדים

הנאשמים כפרו בעבירות המיוחסות להם, על כן נשמעו עדים והוגשו ראיות בתיק - מטעם התביעה העידו 4 עדים: אוריאל שיטרית, חנא אבו שרקי, נחמה חיים וזאב חיים והוגשו 16 מוצגים. מטעם ההגנה העיד הנאשם 1 והוגשו 18 מוצגים. להלן אדון בטענת ההגנה מן הצדק שהועלתה, וכן בכל אחד מהאישומים המיוחסים לנאשמים.

טענת הגנה מן הצדק-אכיפה בררנית

ב"כ הנאשם טען לאכיפה בררנית בכך שלא הועמדו לדין המבצעים העיקריים, המעסיק עצמו והעובדת הזרה, שנשלחה חזרה לארצה. עוד טען שאילו הועמדו לדין, ניתן היה לחוקרם ולהוכיח שהנאשם לא היה שותף ביודעין למעשיהם. בבג"צ 935/89 גנור ואח' נ' היועמ"ש נקבע כי בהפעילו את שיקול דעתו חייב תובע לפעול מתוך שיוויון וללא הפליה. הפעלה ראויה של ההליך הפלילי מבוססת על אמון הציבור ברשויות התביעה ועל אמונה כי הן מקבלות החלטותיהן מתוך שיוויון. הגשת אישום בדרך מפלה פוגעת באמון הציבור ברשויות התביעה, פגיעה שהיא קשה למשטר הדמוקרטי. ב"כ הנאשם טען שבשל הפעלת שיקול דעת מוטעה של ב"כ המאשימה, יש לבטל את כתב האישום ביחס לשני אישומים אלו, וזאת מכח סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב - 1982.

ב"כ הנאשם טען כי תחושת האפליה מתעצמת לנוכח עדותו של מר אבו שרקי שהסביר ש"אין למשטרה אינטרס ציבורי להעמיד לדין קשישים והם מקבלים קנס מינהלי, לשיקול דעת." (עמ' 13 ש' 17-18). ב"כ הנאשם טען שבפועל, ככל הידוע לנאשם ,אף קנס מינהלי לא קיבלה. ויתירה מכך,כאשר נשאל מר חנא אבו שרקי לגבי חקירתם באזהרה, השיב ש "זה שיקול דעת של קצין ממונה על החקירה." (עמ' 13 ש' 24). ב"כ הנאשם ציין ש"הקשישה" שבאישום 2 הינה בת 53.

ב"כ המאשימה ביקשה לדחות את טענותיו אלו של ב"כ הנאשם. באישומים השני והשלישי, המדובר היה במעסיקים קשישים ו/או מוגבלים שגם אם היתה חושבת המאשימה שנטלו חלק פעיל בעבירות ו/או ידעו עליהם, הרי שלא היתה מגישה כתב אישום בעבירה מנהלית בלבד, אלא מפעילה את סמכותה ומעבירה התיק לטיפול משרד התמ"ת לצורך הגשת קנס מנהלי. קל וחומר, כאשר התביעה התרשמה כי המעסיקים הסיעודיים לא ידעו שמבצעים עבירה. עוד ציינה שכנגד הנאשם הוגש כתב אישום מאחר ובנוסף לעבירות המנהליות, ביצע גם עבירות פליליות על חוק העונשין, שלא כמו המעסיקים.

הדין עם ב"כ המאשימה- בנוגע לעובדות הזרות, הרי שאלו לא ביצעו עבירות פליליות, למעט שהיה בלתי חוקית, ככל הנראה, ומשכך הועברו בנוהל המקובל להליך שימוע במשרד הפנים, שהוא הגוף המוסמך להורות על הרחקתן מן הארץ. הגשת כתב אישום נגד הנאשם אינה מונעת ממנו משפט הוגן, ואין בניהול משפטו כדי לפגוע בחוש הצדק וההגינות. בנוגע לטענת האפליה, הרי שהנאשמים הינם בעלי חברת כח אדם העוסקים למחייתם בתיווך עובדים זרים, והם אמורים להיות בקיאים בחוקים ובנהלים, על כן אין להשוותם ללקוחות סיעודיים, שמצבם הבריאותי הביאם לכדי פניה לנאשם, והם אף סמכו עליו בשל תפקידו ומעמדו.

סוף דבר - אני דוחה את טענות ההגנה מן הצדק.

אישום ראשון

עד התביעה מר אוריאל שיטרית

העד נכח בתאריך 20.2.06 בביתם של עדי תביעה 3 ו-4 והיה עד למתרחש בפגישה בינם ובין הנאשם. בחקירתו הראשית העיד באשר להגעת הנאשם לבית עדי תביעה 3 ו-4 ביום 20.2.06, ופירט את הצעת הנאשם להזמנת עובד זר ע"ש ההיתר של בידק, חרף העובדה שהובהר לו שאין להם צורך בעובד זר, וכדבריו: "הנאשם 1 בא לדרוש את הרישיון של העובד הזר. היה ויכוח שהוא אמר שהוא מוכן לתת פעם בשבוע שהעובד הזר ינקה את הבית חינם. (עמ' 4 לפרוטוקול ש' 25-26), "... הוא אמר שהוא יעבוד במקום אחר והרישיון יהיה אצלו ואם ישאלו אותו הוא יגיד שהוא עובד אצלך. הוא אמר שיום אחד בשבוע הוא יעבוד חינם. אני אומר את מה ששמעתי ממנו. ... הוא חזר על זה מספר פעמים. הוא יצא נסער כי לא קיבל את מה שרצה שזה הרישיון."(עמ' 9 לפרוטוקול שורות 4-8).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ