הכרעת דין וגזר דין בתיק תת"ע 2109-02-12

לנאשמת ניתנה הודעת תשלום קנס לפיה נהגה ברכב ובעת שהיה בתנועה השתמשה בטלפון הנייד שלא באמצעות דיבורית, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

מטעם התביעה העידו עת/1 אלי כהן אשר ערך את הודעת תשלום הקנס (ת/1) ואושרי שלום (עת/2) אשר ערך מזכר (ת/2).

שני עדי התביעה העידו כי הבחינו בנאשמת נוסעת בנסיעה איטית ומחזיקה בטלפון הנייד בידה השמאלית צמוד לאוזנה השמאלית.

הנאשמת אשר בחרה להעיד הודתה בעצם, בביצוע העבירה והעידה "יכול להיות שהייתה בפקק וטיפה התקדמתי, שהם דפקו לי בחלון הייתי בעצירה מוחלטת" (עמ' 4 לפר' ש' 6).

הנאשמת בעצם זעמה על דברי עד התביעה אשר טען באותו היום כי לה עבירות תנועה רבות בעוד שלטענתה מלבד דוח אחד היא נקייה מעבירות תנועה.

הנאשמת העידה כי פנתה לבית המשפט אך ורק בגלל "שקר" זה של עד התביעה.

הנני מוצאת אמון מלא בגרסת התביעה, זאת ועוד הודיית הנאשמת בביצוע העבירה.

לפיכך אני מוצאת את הנאשמת אשמה בעבירה המיוחסת לה ומרשיעה אותה בהתאם.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י' אב תשע"ב, 29/07/2012 במעמד הנוכחים.

גזר דין

הנאשמת הורשעה לאחר שמיעת ראיות בביצוע עבירה של שימוש בטלפון בעת שהרכב היה בתנועה, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

ב"כ המאשימה עותרת להשית על הנאשמת עונש קנס מעל גובה הקנס המקורי וזאת כאשר היא מציינת כי העונש ההולם הינו בין אלף שקלים ל 1500 ש"ח.

ב"כ המאשימה הציגה בפני גיליון הרשעות של הנאשמת, כאשר היא נוהגת משנת 80 ולחובתה 2 הרשעות.

הנאשמת מבקשת מבית המשפט להתחשב, היא מציינת כי אין עברה מכביד ומצבה הכלכלי אינו מאפשר לה לשלם את הקנס המקורי.

הנאשמת לא הציגה בפני בית המשפט כל מסמך המאמת את מצבה הכלכלי.

משבחרה הנאשמת לבוא בפתחי בית המשפט ולהישפט אין בית המשפט כבול לעונש הקנס המקורי (ראה ע"פ ת"א 152/82 דן נ' מ"י).