חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק תת"ע 9059-09

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית המשפט לתעבורה באר שבע
9059-09
22.9.2011
בפני :
אלון אופיר

- נגד -
:
מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע
עו"ד לירון סעד 		:
שלום כהן
עו"ד פרץ אברהם
הכרעת דין

מבוא -

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה ברכב בעודו שיכור כהגדרתו בחוק.

ביום 9.12.10 כפר הנאשם באישום וטען כי הוא מודה כי נהג ברכב במקום ובזמן המתוארים בכתב האישום אך כפר בטענה כי היה שיכור, באמינות מכשיר הינשוף איתו נבדק וכן בתקינות הבדיקה.

בפני החובה להכריע בשאלה - האם הוכח מעבר לכל ספק סביר כי ביום 22.5.09 עת נהג הנאשם ברכב בסמוך שלעה 23:25 אכן היה הוא שיכור כהגדרתו בחוק.

ניתוח הראיות אותם הביאו הצדדים ומסקנות -
 

המדינה העידה בתיק זה ארבעה עדים כאשר לכל אחד מהם היתה זיקה לארוע המתואר בכתב האישום.

טרם אכנס לשאלת תרומתם הראייתית של עדים אלו לבירור השאלה שבמחלוקת יודגש כי מטעם המדינה לא הוגש כל פלט מכשיר המראה כי מכשיר הינשוף איתו נבדק הנאשם עבר תהליך של כיול כפי שקבוע בחוק.

תקנה 169 ז' שבתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן - בתקנות)

קובעת מפורשות כי בדיקה עם מכשיר ינשוף יכול שתבוצע רק לאחר קיום מספר בדיקות למכשיר המודד וזאת כאמור טרם ייבדק  חשוד עם המכשיר.

בין אם נכון להגדיר בדיקות אלו כ"כיול" מכשיר ובין אם אחרת, הרי שהמדובר בהוראות חוק ברורות אשר מחייבות את המדינה להוכיח מעבר לכל ספק סביר כי בדיקות אלו בוצעו למכשיר טרם תחילת העבודה איתו במשמרת הרלוונטית של השוטר וכי בבדיקות אלו התקבלו תוצאות מספריות העולות בקנה אחד עם דרישות החוק בתקנה 169 ז' בתקנות.

עובדתית, לא הוכיחה המדינה כי בדיקות אלו המצויינות בתקנה 169 ז' אכן בוצעו (וזאת למעט אמירה כללית של השוטרת בעל פה כי ביצעה את הבדיקות).

גם אם הייתי מקבל את אמירת העדה כי אכן בוצעה בדיקת "כיול" תקינה, הרי שלאותה "תקינות לכאורית" אין כל ביסוס בערכים מספריים אותם ניתן להשוות להוראות החוק.

בהעדר "פלט כיול" ,כפי שהוא מכונה, בתיקים מסוג זה, אין ביכולתי לקבוע מעבר לכל ספק סביר כי בדיקת הינשוף בתיק זה אכן בוצעה בהתאם להוראות החוק ולכן אני קובע כי ככל שהמדובר בניסיון של התביעה להוכיח את שכרותו של הנאשם על בסיס ראיות שסיפק מכשיר הינשוף - ניסיון זה נכשל.

אני קובע כי לא ניתן לבסס את שכרותו של הנאשם מעבר לכל ספק סביר בהסתמך על בדיקת מכשיר הינשוף בתיק זה.

יחד עם זאת, הגישה המדינה אסופת ראיות נוספת ונפרדת לצורך הוכחת שכרותו של הנאשם וזאת בהישען על דוח המאפיינים אשר בוצע לנאשם.

מעבר להוכחת עבירה של נהיגה במצב שכרות בדרך של בדיקת נשיפה, רשאית המדינה להוכיח אישום זה (ביחס לתקנה 169 ב לתקנות או סעיף 62 (3) לפקודה) שלא באמצעות בדיקה מדעית של נשיפה אלא באמצעות דוח מאפיינים הכולל התרשמות כללית של השוטר מהנהג החשוד שבפניו.

בניגוד לטענות ב"כ הנאשם בסיכומיו לפיו לא ניתן להוכיח שכרות בהישען על דוח מאפיינים בלבד פסיקת בית המשפט העליון הינה חד משמעית ודרך ההוכחה של עבירה זו מעוגנת בהלכה ותיקה ויציבה שנחזרה ובוססה אף לאחרונה.

כך נקבע מפורשות בע"פ 424/90 גנני לב נגד מדינת ישראל, כך נקבע ברע"פ 3503/04 יוסף אהרון נגד מדינת ישראל וכך גם חזר וביסס בית המשפט העליון הלכה זו ביום 10.8.08 עת החליט בבש"פ 6595/08 יעקובסון נגד מדינת ישראל את הדברים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>