הכרעת דין בתיק תת"ע 5888-12-11

הנאשם מזוכה מן העבירה שיוחסה לו בכתב האישום וזאת מחמת הספק.

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בעת שנהג במכונית בצומת הרחובות אברבנאל ודרך שלמה בת"א לא ציית הוא לתמרור ב-37 ("עצור") אשר היה מוצב בדרך בכיוון נסיעתו וזאת בכך שלא עצר את מכוניתו לפני קו העצירה, ובניגוד לתקנות 22 (א) ו-64 (ד) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר במיוחס לו ולפיכך התקיים דיון הוכחות.

מטעם התביעה העיד השוטר מר טל משה ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך על אתר (סומן ת/1) וכן תרשים שערך באולם בית המשפט ביום דיון ההוכחות (סומן ת/2).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגשו 5 תצלומים אשר לדבריו צילם את חלקם ביום האירוע ואת חלקם כיומיים לאחר יום האירוע (סומנו נ/1).

על אף סתירות ותמיהות שהתגלו בכל הכבוד, בגירסתו של הנאשם, מצאתי לנכון לקבוע כי ראוי שהנאשם יהנה בתיק זה מן הספק ויזוכה וזאת מטעמים אשר קשורים, בכל הכבוד, למלאכתו של השוטר שביצע את האכיפה.

מעדותו של השוטר בבית המשפט עולה כי בחר לעמוד לצורך ביצוע מלאכת האכיפה בצומת זה במרחק של כ-70 מטרים מן הצומת (כך לדברי השוטר), ומן העבר השני של הכביש בדרך שלמה.

למעשה, מעיון בתרשים שערך השוטר רק בבית המשפט (התרשים ת/2) מלמד כי הוא עמד בתצפית אף אחרי פתחו של רחוב קטן אחר , וזאת נאמר במובן של המרחק מצומת הרחובות אברבנאל ודרך שלמה. (השוטר עמד לדבריו אחרי המפגש של רח' הראש עם דרך שלמה).

השוטר לא נתן הסבר בעדותו מדוע בחר לעמוד במרחק של 70 מטרים מן הצומת ולא במרחק קצר יותר.

שעת האירוע היתה 8:00 בבוקר.

השוטר לא שלל בעדותו כי בשעה שכזו, ובכלל, קיימת מן הסתם תנועת כלי רכב בכביש זה (והכוונה לדרך שלמה) על שלושת נתיביו, אשר האחד מהם אף משמש לתחבורה ציבורית.

ויוזכר - השוטר עמד מן העבר הנגדי של כביש זה ואף במרחק של 70 מטרים לדבריו.

התובע ציין בסיכומיו בתיק זה כי הנאשם לא סתר את העובדה שלשוטר היה שדה ראיה פתוח ממקום עמידתו אל עבר מכוניתו של הנאשם.

אלא שיושם נא לב שבדו"ח התנועה הקצר שרשם השוטר (הדו"ח ת/1), השוטר איננו רושם כלל ששדה הראיה שלו היה פתוח בעת הרלבנטית.

היבט חסר נוסף בדו"ח הוא שלא נרשם ע"י השוטר כי נשמר קשר עין רצוף.

לטעמי, ובכל הכבוד, יתכן כי לו היה השוטר עומד בתצפית באירוע נתון זה ובמיקום זה, על נסיבותיו, במרחק מצומצם מ-70 מטרים מהצומת, ניתן היה להסתמך ביתר בטחון על דבר איכות התצפית ביחס לשאלה שעל הפרק האם ביצע הנאשם עצירה מוחלטת לפני קו עצירה או שמא כשל בכך.

ויובן - אינני קובע בתיק זה קביעה עובדתית לפיה השוטר נקלע לטעות בהבחנה, אלא אך קובע אני שלנוכח הראיות שבפני אין אני יכול לשלול ברמה המתבקשת במשפט פלילי את האפשרות כי השוטר, ככל האדם, אולי נקלע לטעות אנוש רגעית בהבחנה ממרחק שכזה בנסיבות אלה של המקום והזמן, וזאת כאשר איננו מציין בדו"ח כי שדה הראיה שלו היה פתוח בפרט, ואת תנאי הראות במקום בעת האירוע בכלל, וכן איננו מציין כי נשמר קשר עין באופן רצוף עם מכוניתו של הנאשם.

לא נעלם מעיני כי מפי הנאשם נרשם על אתר כי הוא רק " חושב שעצר".

לא נעלם מעיני שהנאשם העביר מכתב למשטרה (ת/3) שבו כתב כי השוטר עצר אותו במרחק של " כמה מטרים" לאחר שהפניה שביצע לדרך שלמה, בעוד שבעדותו של הנאשם בבית המשפט טען הנאשם כי השוטר עמד במרחק של 140 מטרים ולא " כמה מטרים".