תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
|
32999-09
19/03/2012
|
בפני השופט:
עופר נהרי
|
| - נגד - |
התובע:
מ.י. ענף תנועה ת"א
|
הנתבע:
האני סואלחי
עו"ד גולן
|
| הכרעת דין |
כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בהיותו בעלים של אופנוע, התיר הוא עפ"י הטענה לאדם אחר (לאחיו, מר מוחמד סואלחי) לנהוג ברכב מנועי זה, וזאת כאשר לנהג זה (והכוונה למר מוחמד סואלחי) אין רישיון נהיגה לנהיגת רכב מסוג זה (רכב דו גלגלי) וכן כאשר אין כיסוי ביטוחי לנהיגה זו.
במילים אחרות: מדובר בטענה בדבר ביצוע עבירה של התרת נהיגה לבלתי מורשה.
למען ההבנה והסדר הטוב יצויין כי גם עניינו של מר מוחמד סואלחי נדון תחילה לפני, ואף החלו להישמע הראיות (לנוכח כפירה מצידו של מר מוחמד סואלחי באמצעות בא כוחו עו"ד גולן), אלא שבשלב מסויים חזר בו מר מוחמד סואלחי מהכפירה ובאמצעות בא כוחו הודה במיוחס לו אך ביקש כי אדחה את הטיעונים לעונש בפני לתאריך מאוחר יותר.
במועד שנועד לטיעונים לעונש בעניינו של מר מוחמד סואלחי הודיע הסניגור כי מר מוחמד סואלחי כבר צירף את עניינו שהיה בפני בפניו של שופט אחר בבית משפט זה (שופט אשר בפניו היה מצוי תיק נוסף ע"ש מר מוחמד סואלחי) וכי דינו של מר מוחמד סואלחי נגזר שם ועניינו הסתיים למעשה בגזר דין שניתן ע"י שופט אחר כאמור.
כל זאת אך נאמר על מנת להבהיר כי אין למעשה בפי ההגנה מחלוקת בסופו של יום כי באירוע בו עסקינן אכן היתה נהיגה ע"י מר מוחמד סואלחי באופנועו של מר האני סואלחי וזאת כאשר מר מוחמד סואלחי הוא בלתי מורשה לנהיגה.
עניינו של מר האני סואלחי בלבד נותר אם כך לבחינה, ובעניינו של זה האחרון היתה כפירה אשר התבטאה בכך שמר האני סואלחי מכחיש שהוא התיר לאחיו מר מוחמד סואלחי לנהוג באופנועו.
ובמילים אחרות : כפירה בכך שהיתה התרת נהיגה.
עיון בפרוטוקול ישיבת ההקראה מלמד כי נשמעה גם אמירה מפי ההגנה כי יש כפירה בכך שמר האני סואלחי ידע שלאחיו אין רישיון נהיגה לנהיגת אופנוע.
יחד עם זאת לטענה זו לא בא כל ביטוי בעדותו של הנאשם מר האני סואלחי וגם לא בא כל ביטוי בסיכומי ההגנה.
מעדותו של הנאשם בפני אף עלה למעשה כי לדבריו אין סיכוי שהיה נותן לאחיו את האופנוע והיה מסכן בכך את רשיונו ואת פרנסתו. (ראה נא את עדותו של הנאשם בעמ' 13 שורות 1-2 לפרוטוקול).
למען מיקוד יריעת המחלוקת יסוכם אם כך כי ניכר שאין טענה בסופו של יום מפי ההגנה שהנאשם לא ידע שלאחיו היחיד מוחמד אין רישיון נהיגה לאופנוע.
כמו כן כאמור, אין בסופו של יום מחלוקת בעובדת הנהיגה וכן בעובדה כי הנוהג (מוחמד) היה בלתי מורשה לנהיגת רכב מסוג זה.
נדרש אני אם כך בהכרעת דין זו לשאלה האם "התיר" הנאשם האני לאחיו מוחמד לנהוג באופנועו או שמא לאו.
בפרשת התביעה העידו בתיק זה העדים הבאים:
השוטר מר שי קורן (ע.ת.1) אשר במסגרת עדותו הוגשו הדו"חות שרשם כלפי הנאשם ואחיו (ת/1, ת/2) וכן דו"ח פעולה (ת/3).
למען הנוחיות צורף גם שיכתוב מודפס של דו"ח הפעולה ת/3.
עוד העידה השוטרת הגב' נטלי אליאס (ע.ת.2) אשר במסגרת עדותו הוגש דו"ח עיכוב (ת/4).
בפרשת ההגנה העידו הנאשם עצמו (מר האני סואלחי) (ע.ה.1) וכן אחיו מר מוחמד סואלחי (ע.ה.2).
לאחר שהתרשמתי באופן ישיר מהעדויות, בחנתי את הראיות, ונתתי את דעתי גם לדבר המחוקק בסעיף 10 (ב) לפקודת התעבורה וכן להלכה הפסוקה אל מול נסיבותיו המסויימות של אירוע זה, מוצא אני לקבוע כי דין הנאשם להרשעה בעבירות שיוחסו לו.