1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בו נטען כי בתאריך 2.6.07 שעה 04:15, נהג ברכב בהיותו שיכור, משנמדד בגופו ריכוז אלכוהול של 510 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף, עבירה בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש[,תשכ"א-1961.
2. ביום האירוע צוות שכלל שני שוטרים נסע בניידת ברחוב הר ציון בתל אביב. השוטרים הבחינו כי הנאשם מבצע פניית פרסה שמאלה בניגוד לתמרור ב-50, והנאשם נדרש לעצור את הרכב. השוטר טירן שלום (להלן -טירן) רשם דוח בגין עבירת התנועה, ולדברי הנאשם התפתח ויכוח בו טען כי אין תמרור האוסר ביצוע פניית פרסה. במהלך השיחה הבחין השוטר אלברט חמו (להלן חמו) כי ריח חריף של אלכוהול נודף מהנאשם ועיניו מבריקות. לנאשם בוצעה בדיקת מאפיינים על ידי השוטר חמו ועל פיה הליכתו של הנאשם לא הייתה יציבה, אך מבחן הבאת האצבע לאף בוצע על ידו בהצלחה.
3. השוטרים הסיעו את הנאשם לאגף התנועה ושם בוצעה לו בדיקת ינשוף על ידי בוחן התנועה מולר דויד. בדיקת הכיול בוצעה בשעה 04:43, ואילו בדיקת הנשיפה החלה בשעה 04:48 והסתיימה בשעה 04:51. בבדיקת הנשיפה התקבלו שתי נשיפות תקינות ורצופות, כשהפער בין שתי התוצאות אינו משמעותי.
4. יאמר מיד כי במקרה זה נשמר התנאי של המתנה בת 15 דקות ממועד בו נעצר הנאשם ועד לביצוע בדיקת הנשיפה. עד לבדיקת הנשיפה עברה למעלה מחצי שעה, והשוטר חמו רשם כי הוא השגיח שהנאשם לא יאכל, ישתה או יעשן עד לבדיקת הנשיפה. הנאשם עצמו הודה כי הוא היה בחזקת השוטרים לאורך כל האירוע, ולא הייתה בפיו טענה כי הוא שתה, אכל או עישן עד לבדיקת הנשיפה. הטענה העיקרית של בא כוח הנאשם הייתה כי בוחן התנועה רשם על פלט הכיול כי ערך הבלון הוא 350 מיקרוגרם בעוד שבפועל ערך הבלון היה 348.7 מיקרוגרם. כפי שיובהר להלן, לא מצאתי כי יש בטענה זו כדי להביא לפסילתה של בדיקת הנשיפה.
5. על תעודת הבלון רשומים שני ערכים, הערך 350 מיקרוגרם מייצג את הנורמה ואילו הערך 348.7 מיקרוגרם הינו הערך שאושר בפועל בבלון הספציפי. בבדיקת הכיול המכשיר מודד את ערך הגז בבלון, ואם הוא מזהה פער גדול מ 5% בין מדידתו שלו לבין ערך הגז בבלון, הוא מודיע על תקלה וננעל (ראה,
עפ"ת (מחוזי -ים) 24557-04-10 מדינת ישראל .נ. מלכה עינת עוזרי
). טכנאי מעבדת מכשור ואכיפה שבמשטרת התנועה מקלידים למכשיר את ערך הגז שבבלון, וזאת על מנת שיהיה באפשרות המכשיר לבדוק את הפער שבין מדידתו לבין ערך הגז שבבלון. מפעיל הינשוף אינו מסוגל מבחינה טכנית להקליד את ערך הבלון לתוך המכשיר או לשנות את הערך, ראה עדותו של טכנאי המעבדה בעמוד 12 לפרוטוקול שורות 1-4.
יצוין בהקשר זה כי טכנאי המעבדה מחבר מקלדת למכשיר אך עם סיום הטיפול במעבדה מנתקים את המקלדת מהמכשיר, והיא אינה מצויה ברשות מפעילי הינשוף. ראה,
ת(ים) 11893/07 מדינת ישראל .נ. עינת מלכה עוזרי
, סעיף 17 (ב) (2) לפסק הדין, הדן באי חיבור מקלדת למכשיר בשעת האכיפה.
6. בעת הביקורת התקופתית שנערכה למכשיר הינשוף דנן ביום 30.4.07, אימת טכנאי המעבדה כי ערך הבלון שהוקלד למכשיר הינו 348.7 מיקרוגרם. מכאן עולה כי למכשיר הוקלד ערך גז שהיה בפועל בבלון, ובאופן מעשי בוצעה בדיקת הכיול באופן תקין היות והמכשיר בדק את הפער בין מדידתו לבין הערך האמיתי של הבלון.
7. המפעיל נדרש לרשום בכתב ידו על פלט הכיול את ערך הגז בבלון, אך אין לרישום זה כל השפעה מעשית ביחס לבדיקת הכיול עצמה. רישום זה מיועד על מנת שניתן יהיה ללמוד מתוך פלט הכיול עצמו כי לא נמדד פער העולה על 5%. יש להדגיש כי במקרה הנוכחי שתי התוצאות בבדיקת הכיול היו זהות, כך שהמכשיר מדד כי ערך הגז בבלון הינו 345 מיקרוגרם בשתי הבדיקות.
יודגש כי הפער בין ערך הגז בבלון לבין ערך הגז שזוהה על ידי המכשיר היה קטן וזניח, וזאת בין אם נתייחס לערך גז בלון של 350 מיקרוגרם ובין אם לערך גז בלון של 348.7 מיקרוגרם. אינני סבורה כי העובדה שמפעיל הינשוף טעה ורשם את הערך של 350 מיקרוגרם מעידה כשלעצמה כי הפעלת המכשיר לא הייתה תקינה. יש להדגיש כי בחקירתו הנגדית של המפעיל, הוא לא נשאל שאלה כלשהי בנוגע לאופן בו ביצע את בדיקת הכיול או בדיקת הנשיפה, וחקירתו התמקדה אך בשאלה אם הנאשם היה במחציתו 15 דקות.
8. באשר ללוח הזמנים של האירוע: השוטר טירן רשם בדוח התנועה כי הנאשם נהג בשעה 03:55 בלילה, ומקובל עלי כי זו הייתה שעת הנהיגה. חיזוק לעובדה זו ניתן למצוא בעובדה שהנאשם הודה בעובדות שנטענו בדוח התנועה והורשע בגינן. לצורך ההליך שבפניי מדובר ב"הודאת חוץ", אשר הינה ראיה לתוכנה, ומהיבט זה כמוה כעדות בעל דין (ראה, בספרו של השופט קדמי, על הראיות, חלק שלישי, תש"ע -2009 , עמ' 1385).
באת כוח הנאשם הפנתה לעובדה שהשוטר טירן עיבה או תיקן את הספרה 3, אך לא מצאתי כי יש לכך משמעות. ברור כי הנאשם לא נעצר בשעה 04:55 או 05:55, שהרי הבדיקה במכשיר הינשוף בוצעה באגף התנועה החל מהשעה 04:48 . זאת ועוד, לא היה לשוטר טירן כל אינטרס לתקן את השעה בדוח התנועה שכן עד לבדיקת הנשיפה חלפה למעלה מחצי שעה, גם אם ייאמר כי הנאשם נעצר בשעה 04:15.
השוטר חמו רשם בהזמנה לדין כי העבירה בוצעה בשעה 04:15, ובכך טעה. היה עליו לרשום את השעה שבה נהג הנאשם ולא את השעה בה החל הוא לטפל בנושא השכרות. בדוח המאפיינים רשומה השעה 04:15 וכך גם בדוח העיכוב, והשוטר חמו הסביר כי בתחילה טירן עצר את הנאשם ורשם לו דוח בגין עבירת התנועה. מששוחח השוטר חמו עם הנאשם עלה חשד כי הנאשם נהג בשכרות. או אז עיכב השוטר חמו את הנאשם וערך לו בדיקת מאפיינים, כשפעולות אלה בוצעו בשעה 04:15.
בסופו של יום דעתי היא כי לוח הזמנים בפועל הינו סביר והגיוני. היינו הנאשם נהג בשעה 03:55, הוא נעצר ונרשם דוח התנועה. במהלך רישום הדוח עלה חשד כי הנאשם נהג בשכרות ובשעה 04:15 החל הטיפול בנושא השכרות. השוטרים הסיעו את הנאשם לאגף התנועה, ושם בוצעה לנאשם בדיקת נשיפה, כשזו בוצעה כחצי שעה לאחר שהחל הטיפול בנושא השכרות.
9. הן במועד האירוע והן בעדותו הכחיש הנאשם כי צרך אלכוהול אך משנדרש הנאשם לפרט את מעשיו באותו לילה, קימץ בדבריו. הנאשם טען באופן כללי כי בערב שישי משפחתו נוהגת להיפגש אצל הוריו, ומשם הלך לידידה ושהה אצלה כשעה עד שעה וחצי. אם נקבל גרסא זו, הרי הנאשם שהה אצל הוריו עד לשעה 02:00 בלילה, אך הנאשם לא זימן לעדות איש מבני משפחתו על מנת להעיד כי לא צרך אלכוהול ולא ניתן כל הסבר להימנעות זו. עובדה זו אינה פועלת לטובתו של הנאשם. אנני מאמינה לדברי הנאשם כי לא צרך אלכוהול כל אותו לילה. הנאשם לא הכחיש כי עיניו הבריקו אך טען
"ראית פעם מישהו שבשעה 04:00 בבוקר אין לו עיניים מבריקות?" הנאשם טען כי כל האירוע לא היה בא לעולם אלמלא התנכלו לו השוטרים ולאחר שהבינו כי טעו בנוגע לאיסור הפרסה, והחליטו לטפול לו דבר שלא היה ולא נברא. אינני מקבלת טענתו זו של הנאשם, כשבסופו של יום הוברר כי הנאשם הודה בביצוע פרסה אסורה.
10. על פי תוצאות בדיקת הנשיפה היה הנאשם שיכור. אין מדובר בתוצאה גבולית אלא בריכוז אלכוהול גבוה יחסית המעיד באופן מובהק כי הנאשם היה שיכור. כאמור, במדידה התקבלו שתי נשיפות תקינות ורצופות, כשהפער ביניהן אינו משמעותי. בתוקף סמכותי לפי סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] ,התשמ"ב -1982, אני קובעת כי מהעובדות התגלה כי העבירה של נהיגה בשכרות בוצעה בשעה 03:55.
11. לאחר כל האמור לעיל שוכנעתי כי יש להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, שהעבירה בוצעה בשעה 03:55
ניתנה היום,
כ"ה אייר תשע"א
,
29 מאי 2011
, במעמד עו"ד עוז ועו"ד עזריאלנט.