הכרעת דין בתיק תת"ע 25157-07 - פסקדין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בעת שנהג במכונית בכביש מספר 20 לדרום ביום ו' בסמוך לשעה 5:48 לפנות בוקר, היה עפ"י הטענה הנאשם שיכור וזאת ברמה של 590 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף עפ"י בדיקה שנערכה לו באמצעות מכשיר ה"ינשוף".

הנאשם כפר ולפיכך נשמעו והוצגו הראיות בתיק.

מטעם התביעה העיד השוטר מר יצחק גרשון (ע.ת.1) ובמסגרת עדותו הוגשו

דו"ח והזמנה לדין (ת/1), פלט הבדיקה ממכשיר הינשוף (ת/2), דו"ח הפעלת ינשוף (ת/3) , טופס בדיקת מאפיינים (ת/4), זכרון דברים על בדיקת שכרות (ת/5), דו"ח עיכוב (ת/6) ועותק פלט בדיקת הכיול (ת/7).

עוד העיד מטעם התביעה איש המעבדה המשטרתית השוטר מר שחר צברי (ע.ת.2) ובמסגרת עדותו הוגשה תעודת עובד ציבור בדבר תקינות המכשיר (סומנה ת/8).

מטעם ההגנה לא העיד איש.

הנאשם בחר שלא להעיד וזאת על אף שניתנו להגנה לא פחות משלוש הזדמנויות שונות להשמיע את עדותו של הנאשם.

בתאריך 22.11.11 הודיעה לבסוף ההגנה כי הנאשם ער לקיום הדיון וכי בחירתה של  ההגנה היא שהנאשם לא יעיד.

ההגנה הודיעה כאמור כי היא מוותרת על קיום פרשת ההגנה אף בכלל.

בעקבות מתן הדעת לעדויות, לראיות ולסיכומים שבפני, מסקנתי היא שדין הנאשם להרשעה בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

לא היתה מחלוקת כי הנאשם נהג במכונית במקום המתואר בכתב האישום ולמעשה אין  בפני עדות מפי הנאשם (שהרי בחר שלא להעיד) כי שעת עיכובו היתה כביכול שונה מן השעה 5:48  אשר כנקוב בדו"ח.

מצאתי כי ע.ת.1 ,אשר עיכב את הנאשם וביצע את האכיפה, ערך מסמכים מפורטים, וכי מן הפירוט המצוי בהם, ומהתרשמותי הישירה מעדותו, מסקנתי היא כי ניתן להסתמך על הפרטים שציין ועל גירסתו לאירוע.

ההגנה כיוונה את עיקר ביקורתה כלפי מלאכתו של ע.ת.1 בתיק זה לכך שלטעמה של ההגנה לא היתה הקפדה על זמנים על מנת שיובטח שיחלפו 15 דקות לפחות שבהן הנאשם לא שתה, אכל ,הקיא או עישן (ולגבי העישון 5 דקות).

בהקשר זה יושם נא לב כי ראשית קיים בהחלט פער זמנים העולה על 15 דקות בין שעת העיכוב  5:48 (כעולה מת/1 ומת/6)  לבין שעת הבדיקה 6:05 (כעולה מפלט הבדיקה ת/7).

זאת ועוד:   ע.ת.1 גם ציין במלל "ברחל בתך הקטנה" ,בנסיבות אשר בת/1, כי המתין כנדרש 15 דקות  (וזאת בנוסף לאשר נרשם גם בת/3 ).

במקרה זה אף אין מדובר בשוטר אחר אשר עמו וידא ע.ת.1 כי היתה המתנה ושחלף הזמן הנדרש, אלא מדובר באותו שוטר עצמו אשר עיכב את החשוד , המתין עם החשוד, וגם ערך את הבדיקה במכשיר הינשוף לחשוד.

אך יתרה מכך:

הרי אין בפני כל עדות מפי הנאשם (אשר בחר כאמור שלא להעיד) לפיה כביכול לא עוכב בשעה 5:48;  או עדות מפי הנאשם לפיה כביכול לא היתה המתנה בת 15 דקות לפחות; או עדות מפי הנאשם לפיה כביכול נעשה בכלל דבר מה כאכילה, שתיה, הקאה או עישון על ידו ב-15 הדקות שקדמו לבדיקה במכשיר הינשוף .

ממה נפשך?   אם הנאשם עצמו לא מעיד כי שתה, אכל, הקיא או עישן בתחום פרק הזמן הרלבנטי, המשמעות היא שבהעדר ראיה לסתור את גירסת השוטר, ממילא לא מתעורר חשש כי הבדיקה המדעית במכשיר עוותה בשל מצב בו בוצעה שתיה, אכילה, הקאה או  עישון -  והרי זהו ביסודו החשש נשוא סוגיה זו שבה עוסקת ההגנה בסיכומיה בהרחבה בתיק זה.