תת"ע
בית המשפט לתעבורה תל אביב - יפו
|
24440-08
30/01/2013
|
בפני השופט:
עופר נהרי
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
דינה אוטמזגין
|
| הכרעת דין |
כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בעת שנהגה היא ברכב בצומת הרחובות ז'בוטינסקי ובן גוריון בבני ברק לא צייתה היא עפ"י הטענה לאור אדום שהיה ברמזור בכיוון נסיעתה בכך שלא עצרה את רכבה לפני קו העצירה ונכנסה לצומת בניגוד לאור האדום וזאת בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה.
הנאשמת כפרה במיוחס לה ולפיכך נקבע התיק להוכחות.
אך למען הסדר הטוב וההבנה בקשר עם חלוף הזמן מיום האירוע יצויין כי במועד שנקבע לראשונה להוכחות (בשנת 2009) לא התייצבה הנאשמת לדיון ואף לא הודיעה על אי התייצבותה, נשפטה בהעדרה, ועל אף שרק בחלוף כשלוש שנים אח"כ (בשנת 2012) פנתה הנאשמת בבקשה לבית המשפט לביטול פסק הדין שניתן כדין בהעדר, נעתרתי בכל זאת לבקשתה הכה מאוחרת ונטולת התצהיר (בכפוף לתשלום הוצאות שאף הן שולמו באיחור) וביטלתי את פסק הדין שניתן בהעדר ושבתי וקבעתי את התיק להוכחות.
בדיון ההוכחות שהתקיים בסופו של יום העידה מטעם התביעה השוטרת אלכסנדרה ניצנסקי ואילו מטעם ההגנה העידה הנאשמת וכן העידה אחותה של הנאשמת, הגב' אסתר פרץ.
מטעם התביעה הוגש בתיק זה הדו"ח שערכה השוטרת ועמו גם תרשים (סומנו ת/1 ות/2).
עוד הוגש (בהסכמה) טופס הבקשה להישפט לגביו אישרה הנאשמת בעדותה כי היא שלחה בזמנו למשטרה (סומן ת/3).
מטעם ההגנה הוגש לבקשת הנאשמת תרשים שהיא ערכה (סומן נ/1).
לאחר שהתרשמתי באופן ישיר מהעדויות ונתתי את דעתי לראיות ולטענות הצדדים בסיכומיהם, ואף לאחר שנקטתי באזהרה עצמית בקשר לכך שעדת תביעה יחידה מטעם התביעה בתיק זה , מסקנתי היא שהתביעה הוכיחה כנדרש את המיוחס לנאשמת בכתב האישום.
השוטרת ערכה דו"ח מפורט ועמו גם תרשים מפורט אשר מהם עולה כי תצפיתה של השוטרת היתה קרובה וטובה וכי היא גם היתה מרוכזת במתרחש.
לא נסתרה - ואף אושרה בעדות הנאשמת - גירסת השוטרת אודות מסלול נסיעתה של הנאשמת עם מכוניתה.
לא נסתרה גירסת השוטרת אודות מיקום עמידתה בתצפית.
לא נסתרה גירסת השוטרת על כי ממיקום עמידתה יכולה היתה היא לראות את כל הרלבנטי לאכיפה ולרבות האור ברמזור הרלבנטי וקו העצירה בכיוון נסיעת הנאשמת.
לא נסתרה גירסת השוטרת בקשר עם מבנה הרמזורים בצומת, מיקומם, ואופן חילופי האורות בהם.
לא נסתרה גירסת השוטרת על כי היתה ראות טובה ושדה ראיה היה ברור ותקין.
השוטרת ציינה בדו"ח כי לאחר שכבר התחלף האור בכיוון נסיעתה של הנאשמת לאדום היה רכבה של הנאשמת מצוי עוד כאבן שפה אחת לפני קו העצירה בכיוון נסיעתה של הנאשמת וכי הנאשמת נעה בנסיעה רצופה וחצתה את קו העצירה כשאור אדום כבר מצוי כאמור בכיוון נסיעתה.
השוטרת עשתה עלי רושם מהימן, מקצועי, ענייני ואובייקטיבי בעדותה.
השוטרת רשמה כי האירוע התרחש בשעה 15:40 ולא מצאתי כי עלה בידי הנאשמת לסתור זאת.
לא מצאתי כי עלה בידי הנאשמת לתמוך (בדרך של הצגת ראיה - כגון ע"י הצגת לוח שקיעת החמה) כי בשעה זו (15:40) כבר היה חושך (כך לגירסתה של הנאשמת).
אני גם נותן אמון בגירסת השוטרת על כי תגובתה הספונטנית של הנאשמת על אתר (כביטויה בת/1) היתה כדלקמן: