הכרעת דין בתיק תת"ע 1422-01-12

הנאשם זכאי

פתח דבר

1.         הנאשם עומד לדין בגין אי ציות לתמרור 402 (אין כניסה) - עבירה בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961.

הנקודות שאינן שנויות במחלוקת

2.         אין מחלוקת כי ביום האירוע, 2.8.11, שעה 09:45 בבוקר, נהג הנאשם רכב פרטי ברחוב דנגור ופנה ימינה לרחוב הירקון בבני ברק. אין מחלוקת בין הצדדים באשר לקיומם של תמרורי 402, משני צדי רחוב הירקון, נכון למועד האירוע.

הנקודות השנויות במחלוקת

3.         אליבא דתביעה הנאשם ביצע הפניה לרחוב הירקון בניגוד לתמרור אין כניסה המוצב במקום באופן ברור.

            אליבא דנאשם התמרורים הוצבו בתוך רחוב הירקון, במרחק של 3 מטרים מהצומת בעומק הרחוב, כך שלנהג המגיע מרחוב דנגור אין יכולת לראותם, כמו כן אין ברחוב דנגור תמרורי אזהרה "אין פניה ימינה" (תמרור 428) וממולו ברחוב הירקון אין תמרור הוריה (תמרור 205) שהנסיעה היא רק שמאלה. הנאשם טוען שנכנס לרחוב וראה את התמרורים, עצר את רכבו והתכוון לחזור חזרה, אולם השוטר שהיה ממולו, במרחק של 15-20 מטרים סימן לו לבוא, ועל כן התקדם עפ"י הוראת השוטר.

פרשת התביעה

4.         מטעם התביעה העיד רס"מ אודי אביעוז שערך את הדו"ח (ת/1).

בהתאם לדו"ח שנרשם, השוטר עמד ברחוב הירקון מול בית 56 (מוסך) לכיוון מזרח והבחין ברכבו של הנאשם פונה ימינה מרחוב דנגור בניגוד לתמרור אין כניסה המוצב במקום באופן ברור. השוטר ציין כי את השורה של תיאור העובדות הוסיף 15 דקות לאחר מסירת הדו"ח.

העד כתב מפי הנאשם, בדברי הנהג: "השלט לא מכוון כלפי הרחוב. ברחוב דנגור אין שלט אין כניסה עם חץ שאין לפנות ימינה. כמו כן ממול ברחוב על הירקון אין שלט כחול שמורה רק שמאלה".

5.         בחקירתו הנגדית נשאל השוטר אם עמד מול המוסך, אזי זה מספר 54 ולא 56, והעד השיב: "יכול להיות" - ע' 7, ש' 16. השוטר אישר כי אין ברחוב דנגור תמרור 428 שאסורה הפניה ימינה וכן לא זכור לו קיומו של תמרור 205 ברחוב הירקון.

השוטר ציין כי עמד 30-40 מטרים מהצומת. הנאשם הציג לשוטר תמונות שצילם במקום האירוע (נ/1, נ/2). הנאשם הטיח בעד כי הוא נוהג במקום מזה 30 שנה ומדובר בתמרורים חדשים, והעד השיב שאיננו יודע.

לשאלת בית המשפט השיב העד כי אינו שוטר תנועה אלא שוטר עירוני, ולא קיבל הנחיות ספציפיות לאכיפה ביום האירוע.

פרשת ההגנה

6.         הנאשם העיד להגנתו. הנאשם ציין כי נוהג במקום האירוע מזה שנים רבות. הגיע ביום האירוע בשעה 09:30 בבוקר לרחוב דנגור ופנה לרחוב הירקון, שמאז קום המדינה הינו רחוב דו סטרי על מנת להכניס את רכבו לטיפול במוסך שבמקום. שביצע את הפניה לרחוב הירקון, גילה לפניו תמרור אין כניסה שהיה מוצב משני צדי הרחוב, במרחק של  3 מטרים בעומק הרחוב. הנאשם ציין כי למי שמגיע מרחוב דנגור אין יכולת לראות את התמרורים, כמו כן במקום לא היה תמרור אזהרה שאוסר פניה ימינה (תמרור 428) וממולו על גבי רחוב הירקון לא היה תמרור הוריה (מספר 205) שהנסיעה היא רק שמאלה.

7.         ברגע שהבחין בתמרור אין הכניסה עצר את רכבו והתכוון לחזור לאחור, ראה שוטר ממולו במרחק של 15-20 מטרים שסימן לו לבוא ואז התקדם עפ"י הוראת השוטר.

8.         עוד טען הנאשם כי המדובר בתמרורים חדשים, הפנה לפסק דינו של כב' השופט קפאח  (ת"ע (תל אביב) 030407-99), שדן במקרה דומה. ציין כי מהמוסך יצאו שני אנשים שאמרו שהתמרור שהוצב אתמול אינו חוקי, והשוטר עזב את המקום מיד לאחר שמילא את הדו"ח.