הכרעת דין בתיק תת"ע 1380-04-11

1.         האישום

נהיגה ברמת שכרות של 300 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף. מועד העבירה 21.3.11  שעת העבירה 19:55.

2.         התשובה לאישום

            ישנה בעיה בבדיקה, יש טענה לגבי ההפעלה והכיול.

3.         תימצות הראיות

ע.ת. 1 רס"מ אליהו שטרית הבחין בנאשם נוהג ברח' האדמורים בירושלים כאשר משתמש בפלאפון תוך כדי נהיגה (מחזיק הפלאפון ביד שמאל צמוד לאוזן שמאל). לאור האמור עצר רכב הנאשם ומשהריח "ריח חזק" של אלכוהול מפיו של הנאשם עיכב אותו, וידא שלא מעשן, שותה, לועס או מקיא, וזימן את רס"מ זכי כבישי (ע.ת. 3) לבדוק הנאשם בינשוף. הנאשם הודה בפני ע.ת. 1 כי שתה 6-5 כוסות יין וטרם שנערכה בדיקת הינשוף הובהרה לנאשם מהות הבדיקה (ראה ת/2 סע' 8 (עליו חתם הנאשם). ע.ת. 1 גם ערך לנאשם בדיקת מאפיינים והתרשם כילא ניתן לקבוע אם הנאשם נוהג בהשפעת אלכוהול (הנאשם עמד יציב, נעזר בידיו במבחן ההליכה על קו והצליח במבחן הבאת האצבע לאף (ת/2 סע' 7). ע.ת. 1 גם ביצע לנאשם בדיקה בינשופון והנאשם נכשל בבדיקה (פרוט' עמ' 3 ש' 5).

ע.ת. 3 רס"מ זכי כבישי ערך בדיקת אימות/כיול לינשוף  050 ב- 21.3.11 שעה 14:39 והבדיקה צלחה, משמע הינשוף נמצא תקין (ראה ת/9). בדיקת הינשוף החלה בשעה 20.35 והסתיימה בשעה 20:38. הינשוף ניפק פלט ובו תוצאה של 300 מיקרוגרם  בליטר אוויר נשוף (ראה ת/10). בבית משפט העיד ע.ת. 3 כי מוסמך להפעיל ינשוף מ- 2006 (פרוט' עמ' 9 ש' 4).

ע.ת. 2 רס"מ ערן דקל זומן לבקשת ההגנה. ע.ת. 2 טכנאי 11 שנה  במעבדת המשטרה. לפי עדותו ערך לינשוף  050 בדיקה ביום 22.12.10 והינשוף נמצא תקין (ראה ת/4 ות/5).

לפי ת/5 (כרטיס הינשוף) ביום 25.1.11 " מכשיר לא מתחמם. נמצא נתק בצינור הנשיפה. בוצעה הלחמת הנתק נבדק תקין". בעדותו הסביר ע.ת. 3 " על פי הנוהל מבצעים בדיקת שגרה לאחר תיקון ורק אם מחליפים חיישן כלשהוא. לא הוחלף כל חיישן. היתה בעיה של חימום במכשיר. הוא נבדק ונמצא תקין" (פרוט' עמ' 5 ש' 19-18). גם בהמשך אמר " ... מדובר בפעולה שלוקחת 12 שניות. זו פעולה פשוטה. מקריא מנוהל ביקורת שגרה... ביקורת תקופתית תערך לכל מכשיר... אחת לחצי שנה, או לאחר תיקון שמחייב החלפת כרטיס או חיישן למעט מפסקים, לחצים, שקעים..." (פרוט' עמ' 5 ש' 30-29 ועמ' 6 ש' 2-1).

ע.ת. 2 נחקר אשר לטופס ביקורת תקופתית (ת/6) סע' 6.5 בו נרשם כמועד הביקורת הבא 3/11 (שעה שעל פי הנוהל הבדיקה החצי שנתית צריכה להערך ב- 5/11) והעד השיב כי מדובר בטעות סופר ובפועל הבדיקה השגרתית נערכה במועד הנכון (5/11) - ראה לעניין ת/5. העד גם הוסיף " ... אני מבצע ביקורת שגרה עם נוהל פתוח. מדובר בטעות סופר שלא משפיעה כהוא זה על תפקודו של המכשיר במקום לכתוב במחשב מס' 5 נכתב מס' 3. לפי כרטיס המכשיר המכשיר עבר ביקורת שגרה ב- 5/11 והיה תקין" (פרוט' עמ' 4 ש' 24-21).

הנאשםבעדותו אישר כי שתה 4 כוסות פלסטיק (פרוט' עמ' 10 ש' 9 וש' 16) ולאחר נהג. לדבריו הוא לא חש שיכור.

4.         דיון

-         על פי חומר הראיות הנאשם נמצא נוהג ב- 21.3.11 בשעה 19:55  ובשעה 20:35, לאחר שהובהרה לנאשם משמעות הבדיקה נערכה לנאשם בדיקת נשיפה שהעלתה כי הנאשם היה שיכור ברמת שכרות של 300 מיקרוגרם.

-         אין מחלוקת כי נערכה לינשוף בדיקת כיול בשעה 14:39. אין מחלוקת כי הנאשם לא עישן, לא שתה, לא לעס מסטיק ולא הקיא לפחות 15 דקות לפני עריכת הבדיקה.

-         אין מחלוקת כי בדיקת השגרה הרלוונטית להפעלה נערכה ביום 22.12.10 והינשוף נמצא תקין.

-         אין מחלוקת כי בדיקת השגרה הבאה לינשוף נעברה ביום 24.5.11 והינשוף נמצא תקין.

-         טוענת ההגנה שתי טענות האחת טעות הסופר בת/6 (טופס ביקורת תקופתית) סע' 6.5 משמעה שלא ניתן לסמוך על כל רישומיו של ע.ת. 2 הטכנאי ערן דקל. השניה כי היות וביום 25.11.11 הולחם נתק בצינור הנשיפה ולא נערכה מחדש בדיקת שגרה יש לפסול הבדיקה שנערכה לנאשם.

-        אשר לטענה הראשונה. טעות סופר היתה ואין לה משמעות מעשית שכן בסופו של דבר על פי המסמכים נערכה ביקורת השגרה במועד הנכון, היינו ב- 5/11. גם אם היתה נערכת ביקורת שגרה כפי שנרשם בטעות ב- 3/11. לא היתה לכך כל משמעות מעשית שהרי מדובר בעריכת ביקורת שגרה במקום בחלוף חצי שנה, בחלוף שלושה חודשים מביקורת השגרה הקודמת.

-        אשר לטענה השניה ע.ת. 2 העיד תוך שהקריא מהנוהל כי אין צורך לערוך ביקורת שגרה החלפת הנתק בצינור ומקריאת הנוהל אכן נכון הדבר (ראה סעיף 5 (ב) לנוהל 02.227.01 - נ/1.