ת"פ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
85-09
15/05/2013
|
בפני השופט:
יפה שטיין
|
| - נגד - |
התובע:
מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז
עו"ד גיורא עדתו
|
הנתבע:
ארבלי אברהם
עו"ד אליעזר חדד
|
| הכרעת דין |
1. נגד הנאשם הוגש ביום 8.7.09 כתב אישום בגין העסקת עובד זר בלא אישורי העסקה כדין, בניגוד לסעיף 2(א) (1) ו- 2 (א) (2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א- 1991 (להלן:
"החוק"), בעת שעסק בהובלות (העברת דירות), כמפורט להלן.
2.
ואלו העובדות והאישומים הרלבנטיים לענייננו, כפי שעולה מן התיק:
א. ביום 23.10.03 בשעה 12:30 או בסמוך לכך התקיימה ביקורת של מפקחי משרד התמ"ת ברחוב אצ"ג גרינברג 12 בירושלים (להלן:
"האירוע").
ב. במקום מצאו המפקחים עובד זר בשם: עיד רבעי ת.ז. 990727471 - תושב איו"ש (להלן:
"העובד הזר"), אשר עסק בסבלות (העברת דירה), ללא רישיון לעבוד בישראל.
ג. הנאשם, בתקופה הרלבנטית לעניינו, היה בעל עסק להובלות. בתאריך ובשעה הנקובים בכתב האישום מתוך משאית הנושאת כיתוב "אבי ארבלי הובלות - העברת דירות ומשרדים..." (ראה ת/3) העמיסו העובד הזר, יחד עם עובד נוסף, רהיט ברחוב אצ"ג גרינברג בירושלים. על כן הואשם הנאשם בעבירה לפי סעיף 1 י"ג , סעיף 2(א) 1 וסעיף 2 (א) 2 לחוק בגין העסקת העובד הזר ללא היתר כדין.
ד. הנאשם כפר בכל האישומים למעט העובדה שהוא בעל עסק להובלות.
3.
העדים והראיות
:
א. מטעם המאשימה העידו : מר אברהמי שי, בן דוד רמי ויפת שלמה (מפקח י משרד התמ"ת) וכן מר אבו רמיז היתם, בתקופה הרלוונטית היה עובד אצל הנאשם. מר עמי קבילו, פקיד מנהל האוכלוסין במשרד הפנים, הגיש תעודת עובד ציבור אך לא התייצב לעדות בפני בית הדין כיוון שאינו עוד עובד ציבור.
ב. מטעם הנאשם העיד הנאשם עצמו.
ג. כמו כן הוגשו הראיות מטעם המאשימה כדלהלן:
ת/1 - מזכר של המפקח מר רמי בן דוד מיום האירוע.
ת/2 - מזכר - גביית עדותו של העובד הזר , חתום ע"י המפקח מר רמי בן דוד
(הוגש לצורך הוכחת פרטי העובד בלבד ולא לצורך תוכן דבריו).
ת/3 - תמונות של משאית ההובלות במקום האירוע.
ת/4 - רשומה ציבורית ממאגר משרד הפנים (כתובת הנאשם).
ת/5 - רשימת עובדים זרים שנתפסו.
ת/6 - תעודת עובד ציבור מיום 29.11.05 חתומה על ידי העובד עמי קבילו ולפיה העובד לא היה בעל רישיון לעבוד בישראל ביום האירוע.
4.
טענות הנאשם במהלך ההליך
:
א. הנאשם העלה טענות מקדמיות בדבר ביטול ו/או מחיקת כתב האישום מחמת התיישנות ו/או הגנה מן הצדק.
ב. בהחלטה מנומקת מיום 18.2.10 דחה בית הדין את הטענות המקדמיות. יחד עם זאת, באשר לטענת "ההגנה מן הצדק" - הבהיר בית הדין כי נושא ה"שיהוי" ו"חלוף הזמן" בהגשת כתב האישום יחסית למועד העבירה - יישקל במסגרת העונש.