הכרעת דין בתיק ת"פ 7077-11-10

אני מורה על זיכויו של הנאשם מחמת הספק מעבירת האיומים המיוחסת לו באישום השני.

אני מורה על זיכוי הנאשם מעבירת הפרת ההוראה החוקית המיוחסת לו ברישא לסעיף 6 באישום השני.

אני מורה על זיכויו של הנאשם מהעבירה של תקיפת בת זוג בנסיבות מחמירות המיוחסת לו באישום השלישי.

אני מרשיעה את הנאשם בעבירה של איומים על פי עובדות האישום הראשון, בעבירה של הפרת הוראה חוקית על פי הסיפא לסעיף 6 לעובדות האישום השני. קרי, הפרת הוראה חוקית באמצעות מר מאג'ד ורידאת אשר שוחח עם המתלוננת בשם הנאשם כמפורט בסעיף 6. ואנמק:

כתב אישום:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום  המכיל שלושה אישומים. האישום הראשון מייחס לנאשם עבירה של איומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן:"החוק"). האישום השני מייחס לנאשם עבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק וכן עבירה של הפרת הוראה חוקית, עבירה לפי סעיף 287 לחוק. האישום השלישי מייחס לנאשם עבירה של תקיפת בת זוג בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 379+382(ב)(1)לחוק.

ברקע לעובדות כתב האישום נטען כי הנאשם והגב' א.ז. הנם זוג נשוי ולהם ילדים משותפים.הנאשם והמתלוננת מצויים בהליכי גירושין. כמו כן מצוין כי המתלוננת מתגוררת עם ילדיהם המשותפים ברחוב שני 32 מודיעין.

בעובדות האישום הראשון נטען כי ביום 27.10.10 בשעה 07:30 או בסמוך לכך, נסעה המתלוננת מביתה למקום עבודתה ובדרך הסיעה את בנותיה לבית הספר. לאחר מכן כשהמתלוננת נותרה לבדה ברכבה (רכב מסוג מזדה) והמשיכה בנסיעה למקום עבודתה, עת המתינה בצומת הסמוכה לרכבת, לרמזור ירוק, שמעה לפתע דפיקות בחלון רכבה הימני הקדמי והבחינה בנאשם המסמן לה כי תפתח את החלון.

המתלוננת סרבה. נטען כי הנאשם איים  על המתלוננת בהתנהגותו בכך שפתח את דלת הרכב תוך שהוא צועק לעברה :" אני המפרנס, את תכבדי אותי...אני יגיע למקום העבודה שלך בבית הספר היסודי לפיד ויעשה לך בושות" והכל במטרה להפחידה או/ו להקטינה ולפגוע  בשמה הטוב של המתלוננת.

בעובדות האישום השני נטען כי ביום 28.10.10 בשעות הבוקר צפו הנאשם והמתלוננת בתוכנית טלוויזיה בה סוקר סיפור רצח אישה בידי בעלה.

נטען כי הנאשם פנה למתלוננת ואמר: " הנה עוד אשה ששיגעה את בעלה".

בהמשך נטען כי המתלוננת ביקשה את מפתחות הרכב מהנאשם אולם הנאשם סרב ואיים על המתלוננת באומרו " תיזהרי, שיזדיינו החיים, תיזהרי".

בעקבות דברי הנאשם, פנתה המתלוננת לבית משפט השלום בראשל"צ. שם ניתן כנגד הנאשם צו הגנה במסגרת ה"ט 57723-10-10 ע"י כבוד השופטת איטה נחמן, במסגרתו נקבע בין היתר כי נאסר על הנאשם להטריד את המבקשת בכל דרך ובכל מקום, לרבות הטרדות טלפוניות, בין במישרין ובין בעקיפין.

נטען כי ביום 29.10.10 בשעה 16:00 הפר הנאשם הוראה חוקית בכך שהתקשר למתלוננת ואמר: "א. אני רוצה לדבר איתך" כמו כן נטען כי הנאשם פנה למכר משותף שלהם, מר מ.ו, אשר נטען כי שוחח עם המתלוננת ובקש לשכנעה כי לא תלך לבית המשפט ושתחזיר אותו הביתה.

בעובדות האישום השלישי נטען כי במועד שאינו ידוע במדויק, כשנה עובר למועד האישום הראשון, בבית הנאשם והמתלוננת , התגלע ויכוח במהלכו ביקשה המתלוננת להתגרש, נטען כי הנאשם תקף את המתלוננת בכך שאחז בחוזקה בידה השמאלית תוך שהוא מכאיב לה וצועק: "תעופי מהבית".

מענה הנאשם לכתב האישום

בישיבת יום 14.02.11 הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום.

באשר לאישום הראשון הנאשם כפר באיומים וכפר בפתיחת דלת רכב המתלוננת.

באשר לאישום השני, כפר בחילופי הדברים בינו לבין המתלוננת טען כי את תשובתו לחילופי הדברים פרט באמרתו. באשר לצו ההגנה אשר ניתן ע"י כבוד בית משפט השלום בראשל"צ אישר כי הוצא הצו, אולם כפר בהפרת הוראה חוקית.