הכרעת דין בתיק ת"פ 47571-02-10

תאריך פרסום : 24/09/2012 |

- נגד -
ת"פ בית משפט השלום באר שבע	47571-02-10 24/09/2012
בפני השופט: אור אדם
התובע: מדינת ישראל עו"ד בת-אל חיים יואל	הנתבע: נאיף אלמכאוי - בעצמו עו"ד פאולה ברוש
הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת סכין למטרה לא כשרה, בכך שביום 15.10.09 בשעה 00:10, במרכז אורן בבאר שבע החזיק שלא כדין סכין ברכבו ולא הוכיח כי החזיקה למטרה כשרה.
בפתח הכרעת הדין אודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם.
ההגנה טענה שלוש טענות חלופיות:
ראשית, נטען כי יש לפסול את הסכין שנתפס לאחר חיפוש בלתי חוקי בניגוד להלכת בן חיים (רע"פ 10141/09 בן חיים ואח' נ' מדינת ישראל (2012), להלן: " הלכת בן חיים"). שנית, נטען כי הנאשם הרים את הנטל כי החזיק בסכין למטרה כשרה.
שלישית, נטען כי הנאשם שכח את הסכין ברכב, ולכן לא היה מודע להחזקתה.
כבר כאן אציין כי באשר לטענה הראשונה, מצאתי כי לא נערך חיפוש ולכן לא חלה הלכת בן חיים. ואולם, באשר לטענה השנייה, שוכנעתי כי הנאשם הרים את הנטל כי החזיק בסכין למטרה כשרה.
ראיות המאשימה - מטעם המאשימה העיד השוטר איתן תמיר, כאשר הדו"ח שערך הוגש כחקירה ראשית.
בדו"ח ת/1 נרשם כדלקמן: " במהלך משמרת עצרתי את הרכב הנ"ל לבדיקה. במהלך הבדיקה הבחנתי בסכין מטבח קטנה בדלת נהג צד שמאל. הסכין נתפסה. לטענת הנהג זה כלים אפשר לזרוק אותו ...".
בדו"ח העיכוב ת/2 מודיע השוטר תמיר לנאשם כי הוא מעוכב בגין החזקת פגיון והנאשם משיב: " כלי עבודה. היו גם מברגים וכלי עבודה".
בחקירתו הנגדית עמד השוטר תמיר על כך שהוא ניגש לנהג וביקש מסמכים, ומייד כאשר הנהג פתח את הדלת הוא ראה את הסכין מבלי שנערך חיפוש. לדבריו, עד כמה שזכור לו היה חסר איזה מסמך או טופס. לטענתו, הוא הבחין בסכין בגלל שהדלת הייתה פתוחה ורק אז ניגש לבדוק את הפרטים במסוף והודיע לנאשם שהוא מעוכב. העד תמיר העיד איפוא, כי כשהלך לניידת, כבר היתה הסכין איתו (ע' 5 ש' 27-28, ע' 6 ש' 31-33, ע' 7 ש' 2 לפרוטוקול).
השוטר תמיר זכר כי מדובר בדלת רחבה שבה יש "כיס" אחד בלבד, וכאשר הוצג לו צילום של דלת רכב, הוא ציין כי מדובר במודל אחר, כפי שגם הנאשם אישר בעדותו. השוטר תמיר הכחיש שביקש הסכמה לערוך חיפוש וחיפש ברכב רק לנוכח ההסכמה. השוטר תמיר אישר כי לא רשם מיהו השוטר שהיה איתו בניידת וכן לא זכר אם היו כלי עבודה נוספים יחד עם הסכין, כפי שטען הנאשם.
ראיות ההגנה - הנאשם בחקירתו במשטרה ת/4, ציין מייד בתחילת החקירה: " הסכין הזה לפני שבוע רציתי לפתוח פין של חלק באוטו ופתחתי עם הסכין ונשאר באוטו, ובאוטו היו גם מברגים וכלים אחרים, לא רק הסכין" (ת/4 ש' 1-2).
בעדותו של הנאשם בבית המשפט הוא העיד כי השוטר כרז לו לעצור, וביקש רישיונות והוא מסר את המסמכים דרך החלון. לאחר בדיקת המסמכים חזר השוטר ושאל אם אפשר לעשות חיפוש ברכב, לדבריו הוא הסכים לחיפוש כי פחד להיעצר. השוטרים ערכו את החיפוש ומצאו את הסכין, שהיה עם עוד כלי עבודה ומברג בדלת למטה.
הנאשם הסביר כי עבד על הדלת ויש שם פין שניתן להוציא רק עם סכין. לדבריו הוא היה צריך לפתוח את הדלת כדי לסדר את החלון. הנאשם הסביר כי לסכין יש ראש חד המאפשר לפתוח את הפין. לדבריו, הוא עבד על הדלת ושכח את הסכין בדלת.
הנאשם אישר בהגינותו כי הרכב שתמונותיו הוצגו לשוטר נ/1, הוא רכב של חבר שלו ממודל אחר, אבל לדבריו מדובר בדלת דומה. לטענת הנאשם יש בדלת שני כיסים ולכן לא ניתן לראות את הסכין שהייתה בכיס התחתון ללא חיפוש.
בחקירה הנגדית ציין הנאשם כי התחיל את התיקון שבוע לפני האירוע, אולם באו לקוחות למוסך והוא לא הספיק לתקן ולכן הוא שכח את הסכין באוטו עם המברגים (ע' 13 ש' 1-2 לפרוטוקול). לדבריו הוא הראה לשוטר גם את הפין שהוציא מהדלת (ע' 13 ש' 14 לפרוטוקול).
הסוגיה הראשונה - תחולת הלכת בן חיים: האם נערך חיפוש? - הלכת בן חיים ערכה שינוי מהותי בעניין עריכת חיפושים בהסכמה. עד להלכת בן חיים בתיקים רבים היו שוטרים מציינים כי בוצע חיפוש בהסכמת בעל הנכס, ולא הייתה בעיה בתוצאות החיפוש. בהלכת בן חיים נקבע בדעת הרוב כי הסכמה לעריכת חיפוש תכשיר חיפוש רק בנסיבות בהן ניתנה הסכמה מדעת, היינו לאחר שהוסבר כי ניתן לסרב לחיפוש וכי לא תהיה כל משמעות לסירוב זה. בהעדר הסכמה מדעת, הרי שבהתאם להוראות סעיף 25 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש) תשכ"ט 1969, ניתן לבצע חיפוש רק כאשר "יש לשוטר יסוד להניח שמבצעים במקום פשע או שפשע בוצע שם זה מקרוב...".
בענייננו, החיפוש נערך זמן רב לפני הלכת בן חיים. העדויות נשמעו לאחר שניתנה הלכת בן חיים. חרף הטענות בסיכומי ההגנה, לא מצאתי כל עילה לכך שהשוטר "יעלים" מן הדו"ח שערך את העובדה שנערך חיפוש בהסכמה, אם אכן נערך חיפוש כזה. כאמור לעיל עד להלכת בן חיים היו נוהגים שוטרים באופן תדיר לרשום כי נערך חיפוש בהסכמה, אשר הביא למציאת חפצים מסוימים. העובדה שבדו"ח שהוגש בהסכמה ת/1, מציין השוטר תמיר, כי עצר את הרכב לבדיקה " ובמהלך הבדיקה הבחנתי בסכין ...", מחזקת את התחושה כי עדותו בבית המשפט, לפיה בעת בדיקת המסמכים הבחין באקראי בסכין, היא עדות המתארת את המציאות נכונה.
לא מצאתי ממש בטענת ההגנה כי תמיד נהג המתבקש להציג מסמכים פותח את החלון ולא את הדלת. אף אם פתיחת החלון היא נפוצה, אפשר כי לעיתים יפתח הנהג את הדלת, אם לשם הנוחות, אם כדי שידלק אור ברכב או מכל טעם אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת

הודעה

Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך

 *



 *

 *

 *

הכרעת דין בתיק ת"פ 47571-02-10

חיפוש עורך דין לפי עיר