הכרעת דין בתיק ת"פ 47211-10-11

אומר כבר בפתח הדברים, כי באתי למסקנה שיש לזכות את הנאשם מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

• מבוא

1.             נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות כדלקמן:

                    א.            כניסה לישראל או ישיבה בה שלא כדין לפי סעיף 12(1)+1(ב) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952.

                    ב.             כניסה והתפרצות למקום מגורים, לפי סעיף 406(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

                     ג.              גניבה, לפי סעיף 383+384 לחוק העונשין .

                    ד.             היזק לרכוש במזיד, לפי סעיף 452 לחוק העונשין.

על פי כתב האישום, בתאריך 10.9.2011, בין השעות 18:45 ל-21:15 או בסמוך לכך, ברחוב הדגנית 27 ברחובות, שהה הנאשם בישראל ללא אישור כניסה או שהייה כדין. בנסיבות אלה, התפרץ הנאשם למקום מגוריה של לאה אייל, בכוונה לבצע גניבה, בכך ששבר את מנעול חלון המרפסת ושבר את הקיר בצד שמאל של משקוף דלת המחסן ליד ידית הדלת, עיקם את הברזל ונכנס למקום המגורים.

הנאשם גנב חפצים רבים מהבית, כמפורט בכתב האישום.

המחלוקת

2.             הנאשם אינו חולק על כך שבוצעו עבירות ההתפרצות והגניבה המפורטות בכתב האישום, אולם לטענתו הוא איננו מי שביצע עבירות אלה.

לדבריו, הראיה היחידה הקושרת אותו לביצוע העבירה, הינה העובדה שנתפס בדל סיגריה בחצר ביתה של המתלוננת אשר עליו, לטענת המאשימה, מצוי פרופיל ה-DNA של הנאשם. ואולם אין בכך כדי לקשור את הנאשם לביצוע העבירות.

זאת, בשל הנימוקים המפורטים להלן:

                    א.            לא הוכח בראיות התביעה כי פרופיל ה-DNA המצוי על בדל הסיגריה הינו פרופיל ה-DNA של הנאשם. זאת, משום שעל אף שהוגשה חוות דעת מטעם התביעה, והעיד המומחה מטעמה שערך את חוות הדעת, כי ערך השוואה בין פרופיל ה- DNA שנמצא על בדל הסיגריה לבין פרופיל ה-DNA של הנאשם שנמצא במאגר ונלקח בשנת 2009, וכן מדגימה חדשה של DNA של הנאשם שנלקחה לאחר מעצרו בגין תיק זה, לא הוכח בדרך כלשהי, כיצד ועל ידי מי נלקחה הדגימה שנמצאת במאגר, וכיצד ועל ידי מי נלקחה הדגימה החדשה שנלקחה מהנאשם לאחר מעצרו. זאת על אף העובדה שטענה זו נטענה בפני המאשימה וניתנה לה הזדמנות להוסיף ראיות בעניין זה לאחר סיום פרשת התביעה.

                    ב.             אין ליתן כל משקל לעדות המומחה לעניין התאמת פרופיל ה-DNA של הנאשם לזה שעל בדל הסיגריה שכן עדותו של המומחה לא הוגשה לפי הכללים וסדרי הדין ולא צורפה אליה חוות דעת מומחה ערוכה כדין.

                     ג.             אף אם ימצא בית המשפט כי הוכח כי פרופיל ה-DNA של הנאשם נמצא על בדל הסיגריה, אין בכך די כדי להוכיח כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו, שכן בדל סיגריה הינו חפץ נייד אשר יכול להגיע לחצר הבית בדרכים רבות וחלפו ארבעה ימים מיום ביצוע העבירות ועד לתפיסת בדל הסיגריה.

                    ד.             עוד טען הנאשם למחדלי חקירה של המשטרה, אשר לא בדקה את איכוני מכשירי הטלפון של הנאשם, שבאמצעותם ניתן היה לבחון אם מכשירי הטלפון של הנאשם היו בזמן הרלוונטי בקרבת זירת האירוע או שמא היו מאוכנים ברמאללה.

3.             יצוין כי הנאשם לא העיד במשפט.

דיון והכרעה