האישום
1.
סיימור טגייב, הנאשם, הועסק כמעסה מקצועי (מסאז'יסט) במכון "ספא" של מועדון הספורט ב"מגדלי תל-אביב" (להלן:
המכון).
2. בתאריך 28.7.09 בשעה 12.00, הגיעה
י.ב. למכון לקבל טיפול/עיסוי גוף מקצועי (להלן:
הטיפול). הטיפול בוצע בידי הנאשם. למחרת, 29.7.09, הגישה המתלוננת תלונה במשטרה ובה טענה כי במהלך הטיפול ביצע הנאשם בגופה מעשה מגונה. בעקבות התלונה והחקירה שקיימה המשטרה הוגש נגד הנאשם כתב אישום ובו נטען כי במועד האמור, במסגרת הטיפול, בעוד המתלוננת שוכבת על גבה על מיטת הטיפול, עיסה הנאשם בידיו את שדיה ואת הבטן התחתונה, הרים בידו את המכנס שלבשה, והכניס את ידו השניה לעבר מפשעתה, נגע במפשעתה ובאיבר מינה, וכל זאת, לשם גירוי, סיפוק או ביזוי מיני.
3. המאשימה מייחסת לנאשם עבירה של
מעשה מגונה, שלא בנסיבות סעיף 345, לפי סעיף 348(ג) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין).
התשתית הראייתית
4. הנאשם כפר במיוחס לו. ההליך המשפטי היה קצר ויעיל, ונשמעו עדויות הנאשם והמתלוננת. בהסכמת הצדדים נחסכה התייצבותם לעדות של הורי המתלוננת ובעלה; אמרות החוץ שמסרו במשטרה הוגשו בהסכמה כראיות במשפט (
ת/4, ת/5, ת/6). בנוסף, הוגשו כראיה מטעם התביעה הודעת הנאשם מתאריך 29.7.09 (
ת/1), ודו"ח המתעד עימות שנערך באותו יום ביןהנאשם לבין המתלוננת (
ת/2)
. מטעם ההגנה העידו, בנוסף לנאשם, גם מנהלי המכון,
ילנה קסל ו
ולדיסלב טנסקי.
עדות המתלוננת
5. המתלוננת היא כבת 39, נשואה ואם לשניים, ועוסקת בהוראה. טיפול העיסוי במכון הוענק למתלוננת כשי על ידי דודתה, לרגל יום הולדתה.
על מהלך הטיפול העידה המתלוננת (עדותה בעמ' 7-13), כי בהוראת המסאז'יסט (הנאשם) היא הסירה בחדר הטיפול את בגדיה ונותרה לבושה מכנסים קצרים (חלק תחתון של בגד-ים). בקדמת גופה אחזה במגבת, ונשכבה בהוראתו על מיטת הטיפולים, על בטנה, והמגבת כיסתה את גבה. בחלקו הראשון של הטיפול עיסה הנאשם את רגליה ואת גבה, ובחלקו השני - הורה לה להתהפך ולשכב על הגב, ואז הסיר ממנה הנאשם את המגבת. הוא עיסה בידיו רגליה, אחר כך, את האזור שסביב שדיה. היא חשה אי נעימות, אולם, לא העירה דבר. תוך כדי עיסוי ירדה ידו של הנאשם לבטנה, ביד אחת הרים את התחתונים, ואת היד האחרת הכניס לאיבר המין, לקו שיער הערווה. ברגע זה היא תפסה בידו והוציאה אותה כשהיא אומרת לו:
"די". לדברי המתלוננת, קפאה במקומה ולא זזה משך שתי דקות. היא הייתה בהלם. הנאשם אמר
"סיימנו", ויצא מהחדר. כעבור זמן מה התלבשה ויצאה מחדר הטיפול. מנהלת הספא שאלה אותה
"איך היה", והיא השיבה לה:
"בסדר", ולא הביטה בעיניה, רצה החוצה, התקשרה לבעלה וסיפרה לו על האירוע שחוותה.
6. המתלוננת הכחישה באורח חד משמעי את טענת הנאשם, לפיה, מכוסה הייתה במגבת לאורך הטיפול כולו, ולפיה, הרים את תחתוניה כדי לחזק את המגבת.
לא הייתה מגבת, אמרה, ואף הכחישה, כי הטיפול נמשך עוד רבע שעה. המתלוננת הוסיפה ואמרה, כי בדיעבד חשה כעס על עצמה על שקפאה במקומה, מחוסרת כוחות, ולא סטרה לנאשם בתגובה למעשיו. לדבריה, אחרי ה
"די" היא קפאה, והנאשם יצא ולא דיבר (עמ' 9, ש' 9).
7. בחקירתה הנגדית עומתה המתלוננת עם גרסת הנאשם ועם הגרסאות שמסרה במועדים שונים, ותשובותיה נותרו בעינן. לשאלות חוזרות שהציג הסנגור ביחס לפרטי האירוע תארה המתלוננת את נגיעותיו של הנאשם, כשלטענתה, מלכתחילה לא חשה בנוח בהסירו ממנה את המגבת (בחלק השני של הטיפול) ואמרה שזה
"הרגיש לי מוזר" (עמ' 10, ש' 24);
וכשעבר מעיסוי הרגלים לעבר החזה שלה
"הרגשתי אי נעימות, זה לא הרגיש לי נכון" (עמ' 11, ש' 18). לדברי המתלוננת, סברה תחילה שהוא מעסה את שרירי החזה, וככה זה צריך להיות; ובטרם הספיקה לעכל מה שקורה לה, כבר עבר הנאשם עם היד לתחתונים ו
"היה עם היד בפנים, תפסתי לו את היד ... מסאג' זה כבר לא!" (עמ' 11, ש' 27).
לשאלה ספציפית שהעלה ב"כ הנאשם בדבר אופי הנגיעות והאזורים שבהם נגע הנאשם אישרה המתלוננת, כי הנאשם לא הספיק להכניס את ידו לתוך אבר מינה משום שהיא תפסה בידו; לדבריה,
הוא נגע בשיער ערוותה, ובעיניה שיער הערווה הוא חלק מאיבר המין (עמ' 12, ש' 11-12).
8. כאמור, הוגשו בהסכמה אמרות החוץ של הוריה ובעלה של המתלוננת. העדים מסרו במשטרה פרטים לגבי התנהלותה ותגובותיה של המתלוננת בעקבות האירוע. לדברי האם (
ת/6), התקשרה אליה המתלוננת מיד לאחר הטיפול, מעט אחרי השעה 13.00, ובקול רם, נסער, על סף בכי, אמרה לה שבמהלך העיסוי המסאג'יסט עיסה את שדיה והכניס את ידו לאיבר מינה. גרסה דומה מסר ש.ב., בעלה של המתלוננת (
ת/4), שאליו התקשרה המתלוננת מיד לאחר האירוע. גם הוא תיאר את טון דיבורה של המתלוננת בטלפון כנסער ועצבני. לדבריו, כל אותו יום הייתה עצבנית ונסערת, הרגישה שניסו לנצל אותה מינית. המתלוננת שוחחה, כמסתבר, גם עם אביה, והאב תאר (
ת/5) את התנהגותה של בתו כנסערת
"מאד מאוד... היא הרגישה כל כך פגועה שזה מיוחד".
גרסת הנאשם
9. הנאשם כפר באשמה המיוחסת לו. בתגובתו לכתב האישום נטען בשמו בקצרה (בעמ' 5 לפרוטוקול), כי הנאשם ביצע עיסוי במתלוננת מכוח תפקידו כמעסה במכון, ובמסגרת זו הוא לא ביצע כל פעולה בעלת קונוטציה מינית.
10. עדותו של הנאשם, כמוה כהודעתו במשטרה (
ת/1), מכונסת הייתה כולה בהכחשה קצרה ופשוטה. לדבריו (עדותו בעמ' 13-18), עבד כשמונה חודשים כמעסה במכון, לאחר שקיבל הכשרה ממעסיקו, העד וולדיסלב טנסקי. את הטיפול במתלוננת תיאר כטיפול שגרתי, שתחילתו בהוראה כי תתפשט, תשכב על מיטת הטיפול, מכוסה במגבת, ותתכונן לטיפול. על פי התיאור שמסר הנאשם, התנהל הטיפול באופן מקצועי ומקובל, כשהמתלוננת מכוסה במגבת, מהצוואר ועד קצות האצבעות, הן בשכבה על בטנה והן כששכבה על גבה (עמ' 14, ש' 22). בסיום העיסוי הודיע למתלוננת שהטיפול הסתיים ויצא מן החדר, כך סיפר, ופרט לטיפול המתואר - לא קרה דבר. המתלוננת אמרה לו ש
'הכל בסדר', ויצאה מהטיפול רגועה לחלוטין (עמ' 16, ש' 12, ש' 18). משום כך, טען הנאשם בחקירה הנגדית, איננו מבין את התלונה, שכן, אין למתלוננת סיבה להעליל עליו עלילת שווא.
11. בתאריך 29.7.09 נערך עימות מתועד בין הנאשם והמתלוננת (
ת/2) בפיקוח השוטר אורי וולף. במהלך העימות הטיחה המתלוננת בנאשם כי במהלך הטיפול הוא עיסה את שדיה והכניס את ידו לתוך התחתון שלה ונגע באיבר מינה עד שהזיזה את ידו ואמרה לו
"די". בתגובה להאשמותיה של המתלוננת עמד הנאשם בהכחשתו, טען כי המתלוננת משקרת, ואמר:
"אני לא עשיתי את זה, לא היה ככה". הנאשם טען, כי הכניס את המגבת לתחתוניה
'כדי שלא תתלכלך בשמן', וכל מה שעשה היה
'חוקי', הוא לא עשה
'משהו לא טוב ולא חוקי'; ואף הוסיף תמיהה, כיצד זה לא התלוננה בפניו מיד על מעשיו, וגם לא בפני מנהלת המכון. ואילו המתלוננת הטיחה בנאשם כי הוא משקר, שכן:
"כשהייתי על הגב לא הייתה שום מגבת, אחרי שהוא עיסה לי את השדיים הוא עיסה לי את הבטן, ואח"כ הרים את התחתון שלי והכניס ממש יד שלו לאיבר המין שלי. לא הייתה שום מגבת" (
ת/2, ש' 36-38).
12. עדי ההגנה
ילנה קסל ו
ולדיסלב טנסקי, הם מנהלי המכון, ומעסיקיו של הנאשם. העדה קסל העירה בעדותה, כי היא מכירה את המתלוננת ואת בני משפחתה משום שהם חברי מועדון הספורט. לדבריה, פגשה במתלוננת בצאתה מהטיפול ושאלה אותה
'איך היה', והמתלוננת השיבה ש
'היה בסדר'. היא לא יצאה בריצה, ולא נראתה
'בשוק'. אם היה קורה משהו, אמרה העדה, אין ספק שהמתלוננת הייתה אומרת לה. העדה אישרה בעדותה, כי למחרת התלונה פוטר הנאשם, וזאת, על פי דרישה חד משמעית של מנהל מועדון הספורט.
13. אשר לעד טנסקי: מאחר שפרטי האירוע נודעו לו מפי אחרים, התמקדה עדותו רק בהכשרה המקצועית שהעניק לנאשם בתחום העיסוי, כאשר בעקבות אותה הכשרה שכר את הנאשם לעבודה כמעסה במכון. בחקירתו הנגדית אישר העד, כי במסגרת העיסוי אין מעסים את חזה האשה ולא את איבר מינה.