הכרעת דין בתיק ת"פ 13932-08-09

כללי

1.         ביום 11 אוקטובר 2011, הרשעתי את הנאשם, לאחר ניהול הוכחות, בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

            ביום 23 אפריל 2012, גזרתי את דינו של הנאשם.

2.         הנאשם ערער על פסק הדין ובית המשפט המחוזי הורה ב-ע.פ. 32070-05-12, לשמוע מחדש את עדותו של עו"ד משה זלצר, בכל הקשור לסוגיית המסירה שבוצעה ביום 22.12.00. ולסוגיית התצהיר בעניין מסירה זו. כמו כן קבע בית המשפט המחוזי כי אקבע אם יש צורך לשמוע את עדותו של הנאשם פעם נוספת לאור דבריו של עו"ד זלצר.

3.         עדותו הנוספת של עו"ד משה זלצר נשמעה ביום 30 אוקטובר 2012. הצדדים הגישו סיכומים בכתב ואף טענו בעל פה ביום 2.12.12. הצדדים לא ביקשו להעיד פעם נוספת את הנאשם.

4.         ב"כ הנאשם טען בסיכומיו מספר טענות. טענתו הראשונה מתייחסת לתצהיר המסירה שלטענת התביעה נחתם על ידי הנאשם.

הסניגור המלומד מצביע על קיומם של שלושה מסמכים שונים בהקשר לאותה מסירה וטוען כי ה"שינויים" והזיופים של התצהיר ואישור המסירה שונו במועד מאוחר יותר בידי עו"ד זלצר או מי מטעמו ולא בידי הנאשם.

הסניגור מוסיף וטוען, כי עו"ד זלצר מסר הסברים סותרים לאותם שינויים בבית המשפט המחוזי ובפני ולכן אין לסמוך על גירסתו.

5.         הסניגור טוען כי אין משקל ממשי לתצהיר המסירה עליו חתם הנאשם מאחר ומדובר במסירה משנית. הסניגור טוען כי ראש ההוצאה לפועל לא קיבל תצהיר זה ולא נתן החלטות על פיו ולכן אין קשר סיבתי בין תצהיר זה לבין קבלת דבר במרמה.

6.         הסניגור מבקש לקבוע כי דבריו של עו"ד זלצר לפיהם הנאשם מסר לו כי החייב אמר לו: "אני אדאג לכך שלא תצליחו לגבות ממני דבר", לא נאמרו על ידי הנאשם להבנתו של ב"כ הנאשם הוכחה לכך מצויה בעובדה כי דברים אלה לא נרשמו בתצהירו של הנאשם.

7.         התביעה מבקשת לדחות את טענות ההגנה ולקבוע כי אין שינוי מהותי בין גירסאות עו"ד זלצר בעדויות שמסר בפני ערכאות שונות.

ב"כ המדינה מציינת כי הטענה החדשה היחידה שהועלתה על ידי הסנניגור מתייחסת לשתי החלטות שניתנו ע"י ראש ההוצאה לפועל ביום 21.01.01, לבין החלטתו ביום 24.01.01.

בהחלטה הראשונה ראש ההוצאה לפועל לא אישר את המסירה ובהחלטה השניה נתן צו כמבוקש.

נושא זה לא עלה בחקירתו הראשונה של עו"ד זלצר בדיון בפני.

בעדותו הנוספת, ציין עו"ד זלצר שאינו זוכר מדוע ניתנו החלטות שונות בענין זה והעלה אפשרות כי מסמכי המסירה לא נסרקו בפעם הראשונה וכשפנה פעם נוספת עם המסמכים קיבל החלטה חיובית.

הערכת עדותו של עו"ד זלצר

8.         עו"ד זלצר העיד על אירועים שהתרחשו לפני שנים רבות. בכל העדויות הוא חזר וציין מספר רב של פעמים כי אינו זוכר פרטים לגבי טיפולו בתיק זה.

הוא ביסס את דבריו על מסמכים אשר הוצגו בפניו, על דרך עבודתו באותה תקופה ועל ההיגיון.

9.         אחת הנקודות אשר שנויות במחלוקת בין הנאשם לבין עו"ד זלצר התייחסה לאיתור הנכס הרשום על שם החייב מר סבירי. עו"ד זלצר מסר הן בעדויותיו והן בעימות בינו לבין הנאשם, כי הנאשם מסר לו על אותו נכס. עו"ד זלצר הוסיף, כי במקרים בהם הוא מאתר נכסים הוא עורך חקירה כלכלית ובתיק זה לא נערכה חקירה כזו.