הכרעת דין בתיק ת"פ 12527-09-10

לנאשם יוחסו בכתב האישום עבירות של פריצה לרכב, גניבת רכב וחבלה במזיד ברכב, בכך שעל פי הנטען בכתב האישום, בין התאריכים 6-7/710 התפרץ לרכב מסוג מיצובישי, פגע במזיד במנגנון ההתנעה של הרכב וגנב רכב זה, אשר היה בהחזקתו של המתלונן - איתי בן שלוש.

המתלונן מסר כי הבעלים של הרכב הינם הורי אשתו, ברם היחידים שעושים שימוש ברכב הינם אשתו והוא. בתאריך הרלבנטי שהה בבית החולים בילינסון שכן אשתו כרעה ללדת. בשעה 12.00 התרחשה הלידה ולאחר מכן הוא יצא החוצה לעבר רכבו ואזי גילה כי הרכב אינו במקום בו השאיר אותו וכי הוא נגנב. המתלונן הגיש תלונה במשטרה ולאחר זמן הודע לו כי הרכב נמצא בכפר סבא ובו נזקים בעלות של 2000 ש"ח, כאשר נראו בו חוטים קרועים. סימני פריצה ניכרו ברכב, המתנע נופץ ונגנבו מתוכו עגלת תינוק וכיסא תינוק.

המתלונן השיב כי הטיפול ברכב זה נעשה באופן קבוע במוסך בפתח תקווה. משהוצג בפניו דף ממוסך בבני ברק (ת/3) ציין כי דף זה אינו מוכר לו וכך גם המוסך וכי מעולם לא טופל הרכב במוסך בבני ברק.

רס"מ מידאני אבשלום, שהינו סייר במשטרה סיפר כי בעקבות דיווח על רכב גנוב אשר נמצא באזור כפר קאסם, יצא עם שוטר נוסף למקום ושם , במטע של עצים נמצא הרכב כשהוא סגור. בהצצה לתוכו מבעד לשמשת הרכב,  הבחין בפגיעה במתנע ובחוטים. למקום הוזמנו חבלן וכן גרר.

הוא ציין כי לא נעשה כל ניסיון על ידי השוטרים לפתוח את הרכב וכי אין זה מתפקידם.

בחקירה הנגדית נשאל העד ארוכות אודות הסתכלותו במתנע הרכב והאם הבחין בו בדבר מה, אם לאו והעד השיב כי במכלול הדברים הבחין כי מדובר במתנע שבור ובחוטים היוצאים ממנו וכי אם היה מבחין בדבר מה היוצא ממנו , היה מתעד זאת.

דו"ח הפעולה שערך עד זה (ת/2) הוגש  ובו צויין כי הרכב שאותר על ידי השוטרים הוא אכן הרכב נשוא כתב האישום וכי "מבדיקה חיצונית ניתן לראות חיבורי חוטים וסוויץ' שבור".

בועז אינדיג שהינו חוקר זירה במרחב שרון, סיפר כי מתוקף תפקידו הוא נקרא באופן שגרתי לגרר המרחבי אליו מגיעים כלי רכב גנובים וזאת על מנת לבדוק ממצאי מז"פ.

העד הציג בפני בית המשפט דף - ת/3 שהוא קבלה ממוסך בבני ברק וציין כי מצא דף זה מקופל ותחוב בתוך מנגנון ההתנעה של הרכב נשוא כתב האישום.

העד הסביר כי כאשר נשבר המתנע של הרכב, הרי שקיים בכלי הרכב מנגנון הגנה נוסף הנועל את ההגה ועל כן נתחב דף מעין זה למנגנון ההתנעה על מנת לשמור את הפין הקפיצי במקומו ולמנוע ממנגנון ההתנעה להיתפס ומההגה להינעל.

כאשר נשבר מנגנון ההתנעה, נוצר למעשה, חלל עמוק ובתוכו נתחב אותו נייר.

משמעות "נעילת" ההגה  היא כי ניתן להמשיך ולנהוג ברכב, אך רק בכיוון ההגה, דהיינו ישר ולא ניתן לסובב אותו בדרך כלשהי, וכך ברי כי לא ניתן להמשיך בנסיעה.

העד הסביר כי בדק את הרכב כולו על מנת לגלות באם ניתן למצוא בו מעתקי טביעות אצבע וכך עשה גם לגבי אותו דף שמצא במנגנון ההתנעה.

הוא סיפר כי סיירים שמובילים את הרכב באמצעות גרר למקום בו הוא בדק אותו, אינם בודקים את הרכב מבפנים והנוהל מחייב כי פתיחת הרכב תיעשה על ידי חבלן וזה עושה זאת באמצעות כפפות.

העד הסביר את נוהל נטילת מעתקי טביעת האצבעות מעל הנייר שנתפס והבהיר כי נמצאו שמונה מעתקים, אותם סימן על גבי הנייר.

בחקירה הנגדית ציין העד כי ברכב לא נראו סימני פריצה חיצוניים וכי ברכב זה על מנת להתגבר על מנגנון ההתנעה, יש לנפץ את המתנע ולחבר את החוטים.

עוד ציין העד כי אין זה נכון כי הנייר האמור היה תחוב אך בחלקו במנגנון ההתנעה וכי הוא היה נעוץ בו היטב וכי רק משהסיט את ראשו יכול היה להבחין בו במקומו שם.

גם בחקירה הנגדית הסביר העד את שיטת הבדיקה של מעתקי טביעות האצבע והבהיר כי מלבד על הנייר לא נמצאו ברכב מעתקים כאלה.

נחמן בן דוד שהינו מפענח מרחב שרון ומשווה טביעות אצבע, מסר כי הוא זה שעושה את השוואות טביעות האצבע הראשוניות במרחב שרון. תחילה הוא מסנן את הטביעות של בעלי הגישה החוקית לרכב (בג"ח) ולאחר מכן מבצע את ההשוואה. לאחר ביצוע ההשוואה על יידו, נשלחות טביעות האצבע להמשך העבודה במטא"ר.