1. נגד הנאשם הוגש כתב אישום, המייחס לו עבירות של קבלת דבר במרמה, עבירה לפי סעיף 415(1) לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 ועבירה על ייחוד התואר לפי סעיף 2(א) ו- 14(א) לחוק המהנדסים והאדריכלים, תשי"ח- 1958 (להלן:
"חוק המהנדסים והאדריכלים" או
"החוק").
על פי עובדות כתב האישום, במשך מספר שנים, ולמצער בין יום 24.12.03 לחודש נובמבר 2005, נהג הנאשם לבצע עבודות אדריכלות שונות ברחבי ירושלים, תוך שהוא מציג עצמו כאדריכל, כשמסמכיו וחותמתו נושאים את התואר
"נ.דלל אדריכלות", כל זאת חרף העובדה כי הלה אינו רשום ואינו זכאי להיות רשום בעסק המהנדסים והאדריכלים. באמצעות מצג זה, נטען כי הנאשם קיבל כספים במרמה, בין היתר חתם על חוזה עם משפחת דוידוף ומשפחת כהן לבצע עבודות ברחוב ליכטמן בירושלים, וקיבל מהן 200 ש"ח עבור הכנת התוכנית.
2. הנאשם, באמצעות ב"כ, כפר בעובדות כתב האישום וטען כי במתכונתו הנוכחית, אין כתב האישום מגלה עבירה. נוכח כפירתו, נקבע התיק להוכחות.
ראיות הצדדים
3. מטעם המאשימה העידו חמישה עדים, כמפורט להלן:
ע"ת 1, השוטרת אושרת אור-אל (להלן:
"אושרת"), שימשה במועדים הרלוונטיים לכתב האישום כחוקרת במפלג ההונאה. הלה ציינה בעדותה כי קיימה שלוש שיחות עם הנאשם, ובשלושתן הציג הנאשם עצמו כאדריכל, העונה לשם ניסים דלל. השניים קבעו להיפגש, אולם מסיבה שאינה ידועה לה, לא נתקיימה ביניהם פגישה בסופו של יום. השיחות עם הנאשם לא הוקלטו, והעדה לא ציטטה את דברי הנאשם באופן מדויק, כי אם הסתפקה באמירה כללית, לפיה הנאשם הציג עצמו כאדריכל.
ע"ת 2, הגב' שרית כהן (להלן:
"שרית")
, הינה הנדסאית אדריכלות ועיצוב פנים. במועדים הרלוונטיים לכתב האישום שימשה כבוחנת תוכניות רישוי. הלה ציינה בעדותה, כי ההיכרות בינה לבין הנאשם הינה רבת שנים, וכי השניים נפגשו במסגרת מקצועית. היא הטעימה, כי הנאשם הציג עצמו כמי שלמד אדריכלות בבצלאל, אולם לא השלים את התואר, וכי מעולם לא הציג עצמו בפניה כאדריכל.
במסגרת עדותה הוגש הסכם שנערך בכתב ידה בינה ובין אחרים, לרבות המתלונן בתיק זה, לבין הנאשם, ובו צוין התואר אדריכל בצד שמו של הנאשם (ת/1). בנקודה זו ציינה העדה, כי טעתה משנקטה בתואר זה, וכי לו הייתה מדייקת הייתה מציינת כי מדובר במי שעוסק באדריכלות או כמי שטיפל בתהליך לשמו נשכרו שירותיו במסגרת בקשתה ובקשת המתלונן לקבלת היתר בנייה.
ע"ת 3, דן שפר, משמש כמהנדס בניין החל משנת 1997. הלה ציין כי הוא והנאשם עובדים יחדיו מזה שנים רבות, וכי השניים נוהגים לחתום ביחד על תוכניות אדריכלות לבניינים. העד ציין שמודע היה כי הנאשם איננו אדריכל וכי מעולם לא הציג עצמו בפניו כאדריכל, והטעים כי לו היה אדריכל, לא היה נזקק הנאשם לחתימתו. עוד ציין העד, כי הוא עובד גם כיום עם אנשים נוספים כדוגמת הנאשם, אשר אינם אדריכלים, וכי הוא חותם ביחד איתם על התוכניות.
ע"ת 4, רס"מ יורם אפרתי, שימש כחוקר במחלקת ההונאה במועדים הרלוונטיים לכתב האישום. העד ציין כי אף אם הנאשם לא הציג עצמו באופן מפורש כאדריכל, כי אם כבעל שירותי אדריכלות, כפי המופיע על גבי הקבלות שהונפקו מטעמו ובחותמת שברשותו, הרי שדי בכך על מנת לבסס את החשד הסביר לביצוע העבירות המיוחסות לו.
בחקירתו הנגדית אישר העד כי שיחותיה של אושרת עם הנאשם לא הוקלטו, וכי הנאשם לא עומת עימן בחקירתו המשטרתית. הוא ציין, כי במסגרת השיחות הייתה אמורה להיקבע פגישה עם הנאשם, אותה הייתה כוונה להקליט, אולם פגישה כאמור לא יצאה לפועל בסופו של יום.
ע"ת 5, ניר דוידוף, המתלונן, הינו שכנה של שרית ומפגשו עם הנאשם היה על רקע בקשתם ובקשת שכנים נוספים להיתר בניה. לשיטתו, בכל המפגשים ביניהם הציג עצמו הנאשם כאדריכל.
ההיכרות הראשונית ביניהם הייתה עובר לשנת 2003, כאשר הנאשם העניק לו שירותי אדריכלות במסגרת הליך לשינוי תב"ע והוצאת היתר בנייה. שרית היא שהמליצה על שירותיו של הנאשם. בגין שירותיו שילם המתלונן לנאשם סכום של 23,700 ש"ח. בשל אי שביעות רצונו מהתנהלות הנאשם, ביקש המתלונן להחליף את הנאשם באחר, אשר כפי העולה מעדות המתלונן אף הוא אינו אדריכל, כי אם נותן שירותי אדריכלות גרידא, זאת לטענתו מפאת העובדה, כי החלק שהיה טעון השלמה בעבודתו של הנאשם, לא הצריך אדריכל. כעבור מספר שנים, בעקבות חיפוש שערך באינטרנט התחוור לו כי הנאשם אינו אדריכל, ולפיכך הוגשה התלונה נשוא כתב אישום זה. התלונה הוגשה ביום 25.3.08. הנאשם שלל מכל וכל את הסברה, כי התלונה הוגשה בעקבות דרישת תשלום מטעם הנאשם מיום 24.3.08 (נ/2), וטען כי התלונה הוגשה מפאת אזרחותו הטובה, הא ותו לא.
במסגרת עדות המתלונן הוגשו צילומי הרמוניקות אשר ערך הנאשם (ת/3א'-ב'), מזכר מיום 24.12.08 (נ/1), דרישת התשלום מטעם הנאשם (נ/2) התלונה שהגיש במשטרה (נ/3) ומזכר בין משפחת המתלונן ובין הנאשם (ת/4).
4. בתום פרשת התביעה טען הנאשם, כי אין הוא צריך להשיב לאשמה, זאת הואיל ולא עלה בידי המאשימה להוכיח, כי אין הוא רשום בפנקס המהנדסים והאדריכלים או כי הינו זכאי להירשם בפנקס. בהחלטתי מיום 27.12.11 דחיתי טענה זו.
הודעת הנאשם מיום 24.12.08
במסגרת הודעתו במשטרה ציין הנאשם, כי סיים את לימודיו בבצלאל בשנת 1986, אולם לא השלים שנה נוספת בטכניון ועל כן נוהג במשך 20 שנים לערך להחתים את המהנדס, דן שפר, בכל תוכנית שלו, ואין הוא מגיש בקשות בגפו. לשיטתו, מעולם לא טען כי הוא אדריכל, וכי תמיד נהג להטעים כי הלה נותן שירותי אדריכלות, וכך אף מופיע בכל החוזים בהם התקשר. עוד ציין, כי כיום מקפיד לכתוב בחוזים הללו, כי הינו בוגר בצלאל ונותן שירותי אדריכלות.
ראיות ההגנה
5. מטעם ההגנה העיד הנאשם.