הכרעת דין בתיק ת"ד 5427-05-11

האישום

1.     כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של "נהיגה בשכרות", עבירה על סעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א - 1961 (להלן: " פקודת התעבורה") בקשר עם סעיף 39א  לפקודת התעבורה;  "רשלנות", עבירה על סעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה; "סטייה", עבירה על תקנה 40(א) לתקנות התעבורה התשכ"א - 1961 (להלן: " תקנות התעבורה"); "גרימת נזק", עבירה על תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה; "מצב שלל שליטה - הירדמות", עבירה על תקנה 26(4) לתקנות התעבורה.

עובדות כתב האישום

2.     הנאשם הואשם, כי ביום 12.5.09 בסמוך לשעה 04:25 נהג בכביש 44 באזור שיפוט ירושלים מכיוון רמלה לכיוון ירושלים. נטען, כי בהגיעו בסמוך לצומת שמשון נרדם במהלך הנסיעה וכשהתעורר הבחין בשטח הפרדה מולו, עלה על שטח ההפרדה פגע בתמרור ב- 50 שנעקר ממקומו, המשיך ועבר לנתיב הנגדי ועצר בשול השמאלי. כתוצאה מהתאונה ניזוק רכבו של הנאשם ועמוד התמרור. כן, נטען, כי בנסיבות המתוארות לעיל, נהג הנאשם ברכב כשהוא שיכור, בדמו נמצאו 360 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אויר נשוף, כמות העולה על הכמות המותרת.

  תשובת הנאשם לאישום

3.     הנאשם מודה בקרות התאונה בתוצאותיה ובאחריות לה. הנאשם מודה כי נהג בחוסר שליטה (עייפות) ברם, כופר בכך שנהג בהיותו שיכור. עוד כפר הנאשם בתקינות מכשיר הינשוף ובמיומנות הפעלתו.

4.      הנאשם הודה ששתה אלכוהול במסיבת סיום קורס מכים שהפיק לחייליו. לגרסתו, הוא שתה רק רבע מכוס בירה קרלסברג בגודל שליש. אולם, טרם עזב את המקום בשעה 04:00 הוא שתה מיץ תפוזים מכוס אשר הייתה מונחת על השולחן ושככל הנראה הייתה מהולה באלכוהול.

הראיות

5.     מטעם המאשימה העידו רס"מ יהודה כהן  (להלן: " הבוחן") אשר ערך את דוח הבוחן (ת/3) הסקיצה (ת/4) ולוח הצילומים (ת/8); שתי השוטרות אשר הגיעו למקום התאונה: רס"ב צופית לוי (להלן: " המפעילה" או " השוטרת לוי") אשר ערכה את בדיקת המאפיינים בדקה את הנאשם בינשוף ובאמצעותה הוגשו פלטי הינשוף המציגים שכרות ברמה של 360 מ"ג, פלט בדיקת הכיול שבוצעה בתחילת המשמרת (ת/7), דוחות פעולה שערכה (ת/8- ת/9) וטופס דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף (ת/10) ורפ"ק אוראל אברהמי (להלן: " השוטר אברהמי") אשר ערך את הדוח על עיכוב (ת/11), דוח טיפול באירוע חריג מסוג נהיגה בשכרות  (ת/12) ואת המזכר (ת/13) (השוטר אברהמי והמפעילה יקראו ביחד להלן: " השוטרים").

טענות הצדדים

6.      לטענת המאשימה, הוכח כי הנאשם נהג כשהוא שיכור. דיי בבדיקת הינשוף בכדי להוכיח טענה זו. המאשימה טוענת, כי לא נפל כל פגם בביצוע בדיקת הינשוף ולא הוכח כל פגם בתקינות המכשיר ולעניין אף הוגש תע"צ על כך שהמכשיר תקין ודוחות הפעולה וכל זאת למרות שלא היה צורך בכך.

7.      עוד טוענת המאשימה, כי המועדים לגביהם טוען הנאשם אינם רלוונטים כלל שכן הנאשם הודה שלא הכשיל את הבדיקה על ידי אכילה, שתייה והקאה. ב"כ המאשימה מפנה לפסקי דין של כבוד השופט טננבוים לעניין זה.

8.      טענות הסנגור מתמקדות בחוסר מיומנות מפעילת הינשוף, והסניגור אף ביקש כי יוצג אישור בדבר הסמכתה להפעלת ינשוף המציין תאריך קבלת ההסמכה, או לחלופין תעודת מפעילת ינשוף.

9.      עוד טוען הסנגור, כי קיים בלבול מוחלט בזמנים המצביע על חוסר אמינות הפעלת הינשוף. לטענת הסנגור, הסתירה בין עדויות הבוחן והמפעילה לבין הזמנים הנקובים בפלט הינשוף כל כך בולטים שאין מנוס מלהניח כי היה כשל במכשיר הינשוף הספציפי בנסיבות הספציפיות.

10.  לטענת הסנגור, מפעילת הינשוף לא הקפידה כלל על דרישת ההשגחה למשך 15 הדקות טרם הבדיקה. לנאשם התאפשר לעשן בסמוך לפני הבדיקה, ולאחר אותן "15 דקות".

11.   עוד טוען הסניגור, כי לא הוכח כי ניתן לייחס את תוצאות הינשוף לזמן בו הנאשם נהג ברכב.  לחילופין, טוען הסניגור, כי לנאשם עומדת הגנת הטעות שכן הוא לא שתה כל כמות אלכוהול מופרזת, או מעבר למוסכמה החברתית שמותר "עד שתי מנות", ועיקר השתייה היה ללא כוונה וללא מודעות.

דיון והכרעה

12.  הסנגור טען בסיכומיו מספר טענות המטילות דופי בבדיקת הינשוף אשר בוצעה לנאשם. כבר עתה אציין, כי הגעתי למסקנה כי דין כל הטענות להידחות ומשכך, יש להרשיע את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ואפרט:

תקינות הליך בדיקת הינשוף