האישום
1. הנאשם הואשם בכך שביום 16/10/10 בסמוך לשעה 19:30 נסע במכוניתו מכיוון הר חומר לכיוון דרך חברון, לכביש שיפוע חזק. הוא יצא לעקיפה משמאל לימין, איבד שליטה על רכבו, עלה על המדרכה, המשיך בנסיעה כ-50 מטרים ונעצר רק לאחר שהתנגש בעץ, שיחים ועמוד תאורה, כמתואר בתמונה מס' 6 (ת/5).
2. הנאשם הואשם בעבירות הבאות:
סטייה מנתיב - עבירה על תקנה 40(א) לתקנות התעבורה התשכ"א - 1961 (להלן: "התקנות"),
מהירות מופרזת - עבירה על תקנה 51 לתקנות,
רשלנות - עבירה על סעיף 61(2) יחד עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה תשכ"א - 1961 ו
גרם נזק - עבירה על תקנה 21(ב)(2) לתקנות.
תשובת הנאשם
3. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום. לטענתו נהג מבוגר ברכב פרטי מסוג פולקסווגן בצבע כחול כהה סטה לעברו, משמאל לימין, פגע בו וכתוצאה מכך איבד שליטה על רכבו. כתמיכה לטענתו הציג תמונות של רכב ובו ניתן לראות שפשוף בחלקה התחתון של דלת אחורית שמאלית (נ/1).
ניתוח הראיות
האם רכב הפולקסווגן היה מעורב בתאונה?
4. עת/2 יוחנן קלה העיד כי נסע בנתיב הימני מתוך שניים לכיוון תלפיות, כשלפתע הבחין ב
"אוטו עוקף אותי מימין עולה על המדרכה עקר עץ במהירות מטורפת, עקר מלא שיחים ומזל שלא היו הולכי רגל על המדרכה, נסעה כמה עשרות מטרים במהירות מטורפת והוא נכנס בעמוד חשמל, עצרתי אני ועוד כמה נהגים ירדנו לעזור לו... " (פרוטוקול עמ' 2 ש' 9-13).
"...הוא השתולל כבר בכיכר למטה שניסה לעקוף מלא מכוניות צופר ועוקף, אני הבחנתי זאת במראה ואמרנו שיש פה נהג מטורף. אני נסעתי בנתיב ימיני ועוד כמה מכוניות שנסעו בנתיב השמאלי שעקפו אותי, לא יודע מה מצא לעקוף אותי על המדרכה, לא רק אותי עקף היו כמה מכוניות, אנחנו רק נשארנו לעזור לו, היתר המשיכו לנסוע יתרה מכך אביו ואימו הגיעו לשם שגרם באיזור...אבא שלו ביקש ממני שאלך ולא אתן עדות.
ש. באיזו מהירות נסעת?
ת. 40-50 קמ"ש כל הזמן הייתי בנתיב הימני לא עברתי לנתיב האחר"
5.
הבוחן העיד כי בעת שבחן את רכבו של הנאשם בזירת התאונה לא מצא כל נזק בצד שמאל ויתכן כי נזק זה נגרם בשלב מאוחר יותר, אולי על ידי הגורר (ראה ת/2 פרטי הנזק לרכב א', ת/4 דו"ח בוחן, ת/7 - תמונות הפולקסווגן ועדות הבוחן בעמ' 4 ש' 22). הנאשם שלל אפשרות זאת בטענתו כי בעת שהגיע למקום הרכב, לאחר ששוחרר מבית החולים הגרר רק הגיע למקום וטרם הוחל בגרירת הרכב. ב"כ המאשימה כפרה מלכתחילה במהימנות הצילומים שהציג הנאשם (נ/1), בשל כך שלא ניתן לייחס הצילומים לרכבו של הנאשם (לוחית הזיהוי אינה מצולמת) ולא ידוע המועד בו צולמו אותם צילומים ובכלל מי שצילם היה חבר שלא הגיע להעיד (עמ' 7 ש' 18).
6.
ברכב הפולקסווגן לא נותרו כל סימנים שיכולים להעיד על מכה או חיכוך עם רכב אחר, כך העיד הבוחן, כך נרשם בת/6 וכך העיד גם נהג הפולקסווגן עצמו (עמ' 3 ש' 8-9 , עמ' 4 ש' 10). בנוסף העיד הבוחן כי מכה בחלק אחורי שמאלי אמורה היתה לגרום להסטת הרכב שמאלה ולא ימינה וכך אמר: "
אם יש פגיעה מאחורה בצד שמאל אז חזית הרכב נוטה שמאלה, מקבלת זווית שמאלה החלק האחורי טיפה נדחף ימינה אבל ממשיך עם תנועה לשמאלה, לא ייתכן מה שאתה אומר" (ראה עדות הבוחן בעמ' 6 ש' 8-9 ו-5).
7.
לסיכום סוגיה זו אומר כי הגעתי למסקנה חד משמעית כי רכב הפולקסווגן לא היה מעורב בתאונה עם רכבו של הנאשם. גם אם אניח כי רכב הפולקסווגן או כל רכב אחר פגע ברכב הנאשם כמתואר בתמונות שהציג, פגיעה קלה שכזו - נזק שדומה לשפשוף ולא למכה ממוקדת, אינו מביא להדיפה או לאיבוד שליטה ועליה על המדרכה כפי שארע לנאשם עם רכבו, אלא אם הנאשם נהג במהירות מופרזת, נבהל מהרכב שלצידו סטה בחוזקה ימינה, עולה על המדרכה ולא הצליח להאט אלא באמצעות החפצים בהם נתקל (שיחים, עץ ועמוד תאורה).
8. המסקנה שלי, כמו של בוחן התנועה (ת/4 סעיף 14), היא שהנאשם התרשל בנהיגתו, נהג במהירות מופרזת ועל כן איבד שליטה על רכבו.
מהירות נסיעתו המופרזת של הנאשם עולה לא רק מהמקום בו נמצא רכב הנאשם לאחר התאונה, אלא גם מעדותו של נהג הפולקסווגן שעשתה עלי רושם מהימן עד מאוד. הנהג הבחין בנהיגתו "המטורפת" כהגדרתו של הנאשם, עוד בטרם זה האחרון התקרב אליו. נהג הפולקסווגן העיד כי נסע במהירות של כ-40-50 קמ"ש, הנאשם שלא רצה להיתפס כמי שנהג במהירות גבוהה הפחית את מהירות נסיעתו של נהג הפולקסווג ואמר בחקירתו במשטרה כי הוא נסע במהירות של 40 קמ"ש ואילו נהג הפולקסווגן
"נסע במהירות של 30 קמ"ש אם לא פחות" (ת/1 גליון 3 ש' 1). רכב שנוסע במהירות כזו נמוכה, אין כל סיבה הגיונית שיסטה מנתיבו ויפגע ברכב הנאשם, נהפוך הוא, מהירות נסיעתו האיטית של נהג הפולקסווגן הפריעה לנאשם והוא ביקש לעקוף אותו, אלא שעשה כן כשהוא נחפז ומבלי שנקט באמצעי זהירות מתאימים.
9. עדותו של הנאשם לא עשתה עלי רושם מהימן. הוא ניסה בצורה עיקשת "לאנוס" הממצאים על מנת שיתאימו לגרסתו המשתנה. לענין מהירות נסיעתו, הבין שעדותו במשטרה היתה מגמתית ולא סבירה ולכן בחר להעלות את המהירות וטען בפני למהירות של
"פלוס מינוס שבעים" (פרוטוקול עמ' 6 ש' 16), במקום 40 קמ"ש שאמר במשטרה. לענין אופן סטייתו, טען שפגע במדרכה בצד ימין לאחר מכן באי התנועה משמאל ושוב בצד ימין, שעה שהממצאים בזירה נמצאו אך ורק בצד ימין.
10. את "התעלומה" מי פגע ברכב הנאשם מצד שמאל והאם בכלל מדובר בנזק שארע בעת התאונה ולא לפניה או אחריה, על הנאשם היה לפתור, באשר נטל השכנוע להוכיח כי לא מדובר בתאונה עצמית כי אם בנזק וברשלנות של נהג אחר, מוטל על הנאשם והוא לא הרים אותו, נהפוך הוא, כל הממצאים מכוונים לאשמתו הבלעדית של הנאשם.