הכרעת דין בתיק ת"ד 12270-09

הנאשם מזוכה ,מחמת הספק, מן אשר יוחס לו בכתב האישום.

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בתאריך 28.6.08 בשעה 3:40 לפנות בוקר נהג הנאשם ברכב מתוצרת מיצובישי מספר רישוי 30-102-02 ברח' לה גארדיה בת"א וביצע עפ"י הטענה פניה ימינה עם רכבו לדרך משה דיין וכי באותה עת חצה את הכביש במעבר חציה להולכי רגל, רוכב אופניים הרכוב על אופניו בחסות אור ירוק להולכי רגל ברמזור בצומת הנ"ל, וכי, עפ"י הטענה, נהג הנאשם באותה עת בקלות ראש, לא שם לב לדרך, לא הבחין במועד ברוכב האופניים ופגע בו וכי כתוצאה מכך נחבל רוכב האופניים כמתואר בסעיף 4 לעובדות כתב האישום.

עוד נטען כי על אף שהנאשם היה מעורב בתאונה שבה נחבל אדם, לא הגיש הוא עזרה לנפגע, לא מסר פרטים ועזב את מקום התאונה ולא דיווח למשטרה.

בהמשכו של פרק העובדות אשר בכתב האישום נטען כי בעת הנהיגה האמורה גם היה  הנאשם שיכור ברמה של 870 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף וכי גם נהג ללא ביטוח.

הנאשם, באמצעות עורך דינו הקודם כפר בנהיגה במקום ובזמן, והתיק נקבע להוכחות.

לאחר ישיבת הוכחות שבה נשמעו שניים מעדי התביעה , הודיעו אז הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון בתיק ובמסגרתו תוקן כתב האישום, הנאשם הורשע בנוכחותו עפ"י הודאתו, והתיק נדחה אז לבקשת ההגנה לפרק זמן ארוך לטיעונים לעונש.

במועד שנועד לטיעונים לעונש ביקש בא כוחו הקודם של הנאשם להשתחרר מן הייצוג, ביקש הנאשם כי עו"ד אחר ייצגו (עורך דינו הנוכחי) וביקשה ההגנה לחזור בה מההודאה ומההסדר אגב כך שסניגורו החדש של הנאשם מציין כי הוא ער לכך שזהו תיק שהחל את דרכו בבית המשפט עוד בשנת 2009 אך ביקש לבטל את הכרעת הדין המרשיעה שניתנה עפ"י ההודאה ולבטל את מועד הטיעונים לעונש שנקבע, ולקבוע את התיק להוכחות.

לציין כי מיום 2.4.12 עת הורשע הנאשם בנוכחותו ועפ"י הודאתו לאחר חזרתו מהכפירה, ועד יום 11.9.12 עת הודיעה ההגנה (בפתחו של מועד הטיעונים לעונש שנדחה ונקבע כבקשתה) חלפו למעלה מ-5 חודשים (בתיק שכזכור החל דרכו עוד בשנת 2009).

נעתרתי אז לבקשתה הנ"ל של ההגנה אך סברתי כי לנוכח הטרחה ולנוכח חלוף הזמן, ראוי כי הדבר יעשה בכפוף להוצאות צנועות, וכך נעשה.

בנסיבות אלה, כתב האישום, שתוקן בזמנו במסגרת ההסדר, הוחזר למקור כבקשת התביעה, הכרעת הדין בוטלה, נקבע מועד הוכחות נוסף וזומנו העדים הנותרים.

בסופו של יום העידו מטעם התביעה בתיק זה העדים הבאים:

הגב' קטיה בבי (ע.ת.1) אשר בעת הרלונטית היתה שוטרת סיור, ואשר במסגרת עדותה הוגשו דו"ח פעולה ודו"ח מעצר (סומנו ת/1, ת/2).

מר ליאוניד סטרקוב (ע.ת.2), שהינו רוכב האופניים המעורב, ואשר במסגרת עדותו הוגשו לבקשת ההגנה שתי הודעות שמסר במשטרה - האחת בפני שוטרת הגב' תמי ינקו (ההודעה סומנה נ/2) והשניה בפני הבוחן המשטרתי מר אלי צמח (סומנה נ/3).

במהלך עדותו של ע.ת.2 ביקשה ההגנה להגיש גם שאילתא מרשות הרישוי אודות פרטי רכב ובעליו של רכב מס' רישוי 36-102-02 (הוגשה וסומנה נ/1).

עוד העיד מטעם התביעה בוחן התנועה המשטרתי מר אלי צמח (ע.ת.3) אשר במסגרת עדותו הוגשו הודעת נאשם, טופס מאפיינים, זכרון דברים, פלטי בדיקת ינשוף, דו"ח הפעלת ינשוף, תעודות תקינות בלון, סקיצה ותכנית זמנים של הרמזורים בצומת המדובר. (סומנו ת/3 עד ת/12).

העידה גם השוטרת המתנדבת הגב' מגי פרץ (ע.ת.4) אשר במסגרת עדותה הוגש דו"ח פעולה שערכה (סומן ת/13).

והעיד גם השוטר המתנדב מר משה כהן (ע.ת.5) אשר במסגרת עדותו הוגש מזכר שערך (סומן ת/14).

מטעם התביעה הוגשו בהסכמה גם המסמכים הרפואיים ע"ש רוכב האופניים (ת/15) ותע"צ תקינות מכשיר הינשוף ומסמכים נילווים (סומנו ת/16).

מטעם ההגנה העיד הנאשם (ע.ה.1).