הכרעת דין בתיק פ 8142/02

הנאשמים יזוכו מחמת הספק מהעבירה של גרימת נזק בזדון לרכוש.

האישום , רקע עובדתי ,עובדות מוסכמות

א.      ב - 29.12.02 הואשמו הנאשמים שבפני .שלושה גברים בני משפחה אחת (בן , אב ,וחתן) בביצוע העבירות הבאות:

1.    הסגת גבול כדי לעבור עבירה - עבירה על סע' 447 לחוק העונשין , התשל"ז - 1977 . (להלן: "החוק").

2.    סחיטה באיומים- עבירה על סע' 428 לחוק הנ"ל.

3.    היזק בזדון - עבירה על סע' 452 לחוק הנ"ל.

יצוין שהנאשמים לא כפרו ולא מסרו תגובה מפורטת לכתב האישום ובל כך התייחסתי אליהם כאילו כפרו באופן גורף בכל שיוחס להם בכתב האישום . עובדות ואישומים.

ב.       לשיטת התביעה כך הווה :

1.       אשתו של נאשם 2 ,אימו של נאשם 1 וחמתו של נאשם 3 פוטרה לאחר כעשר שנות עבודה בקירוב ממקום עבודתה.

2.       מעסיקה ומפטרה אותה עת היה המתלונן .שכהן אותה עת כמנהלה של לשכת המסחר ישראל יפן.

3.       בתאריך הרלוונטי לענייננו ,פוטרה גב' שטרק. זמן קצר לאחר שפוטרה ועזבה את המשרד הגיעו לקרבת מקום הנאשמים.

4.       נאשמים 1 ו 2 (בנה ובעלה של המפוטרת ) נכנסו למשרד פנימה כשנאשם 3 חובר אליהם בתוך זמן קצר לאחר מכן.

5.       בזמן הרלוונטי לעניינו שהו במשרד המתלונן ועדת התביעה אדווה , שהחליפה / הייתה אמורה להחליף את המפוטרת .

6.       במשרד פרץ דין ודברים ,מלל חריף שלווה גם במעש ,שלשיטת התביעה יש בהם בנסיבות דנן .להביא לעולם את העבירות בהן הואשמו הנאשמים, כפי שיפורט מיד בהמשך.

באשר למתואר עד כה אין מחלוקת בין הצדדים כי כך אכן אירע, אשר על כן כל שפורט עד כה ייקבע כממצא עובדתי.

 . באשר למה שאירע במשרד הצדדים חלוקים ואלה , למעשה , השאלות הטעונות ליבון ,בירור וקביעה עובדתית.

לשיטת התביעה כך הווה:

7.       מיד לאחר שנכנסו הנאשמים 1 ו2 למשרד .פנהו השניים ללא שהיות לעבר המתלונן וע"ת אדווה.גירשו בתנועה מאיימת את העדה אדווה מהמשרד.ובו זמנית  השניים החלו/המשיכו  לדבר בקול רם / לצעוק על המתלונן כשהם דורשים ממנו , כאן , עכשיו ולאלתר לשלם להם את כל הסכומים המגיעים ,לשיטתם , על פי דין למפוטרת , הגב' שטרק.

8.       הללו הודיעוהו כי הם יהרגו אותו וכי יש להם עוד 20 איש שמחכים בחוץ.