1.
האישום
1.1 על פי כתב האישום, ביצע הנאשם שוד בנסיבות מחמירות. נטען שהשוד נעשה יחד עם שניים אחרים - שאדי גזאוי (שאדי) וסואיל דבאח (דבאח), בעסק המשמש כקפה אינטרנט ושמו "פס הכסף" במרכז הרמוניה בכרמיאל (העסק).
על פי תמצית העובדות שבכתב האישום, פתוח העסק 24 שעות ביממה ומאפשר ללקוחות שירותי גלישה באינטרנט והימורים במחשב תמורת תשלום.
1.2 ביום 17.9.05 בשעה 02.00, כאשר עבדה בלה לייקין (בלה) בעסק כקופאית, נכנסו הנאשם, שאדי ודבאח בכוונה לשדוד את העסק. השלושה התקרבו לדלפק שלידו עמדה בלה.
כדי לגרום לבלה לפתוח את המגירה שבה מצוי הכסף שמתקבל מהלקוחות, נטל שאדי שטר של 50 ש"ח מאחד הלקוחות ואמר לבלה שתתן ללקוח לשחק במחשב, אף שהלקוח לא ביקש זאת. בלה לא הכניסה את הכסף לקופה אלא לתיק שלה (פאוץ'). שאדי ביקש ממנה שתפתח את המגירה ותתן לו כסף. כאשר אחזה בטלפון סלולרי, תפס הנאשם בחזקה בידה וחטף ממנה את המכשיר.
אחד הנוכחים (איסיי) שראה את המתרחש, קם ממקומו כדי לעזור לבלה. שאדי סטר לו, בעט בו ואיים עליו שלא יתערב. הנאשם דחף את איסיי בכח לספה וצעק עליו שלא יתערב. מוחמד, השומר בשכר בעסק, ברח מן המקום.
1.3 עוד נכתב בכתב האישום שהנאשם ושאדי תקפו את בלה בכך שדחפו אותה, היא פתחה את המגירה ושאדי הוציא מתוכה כ-760 ש"ח במזומן. השניים המשיכו לדרוש מבלה כספים בצעקות ובאיומים וגם דרשו שתתן להם כסף מתיקה האישי. מחשש מהם ומהאלימות שהפעילו, נתנה להם בלה את תיקה. הנאשם ושאדי חיפשו בתיק ובארנק והוציאו ממנו כ-80 ש"ח. עוד המשיכו וחיפשו כספים במגירות השולחן כשהם מטילים אימה על בלה בהתנהגותם.
1.4 כאשר הגיע אחד מבעלי המקום, נחום סורוצקי (נחום) למקום, ביקש שאדי לשוחח עמו מחוץ לעסק ושלושת השודדים יצאו עם נחום. דקות מספר לאחר מכן חזרו למקום נחום, הנאשם ושאדי. שאדי החזיק בידיו שטרות כסף ועשה עצמו כאילו הוא סופר כדי להחזיר לנחום, אך מסר את הכסף לנאשם שיצא מן המקום עם הכסף.
2.
ההליך
2.1 לנאשם מונה עורך דין מן הסנגוריה הציבורית. בישיבת ההקראה הודיע סנגורו הממונה של הנאשם כי קיים פער בעמדות בין הנאשם לבין הסנגוריה הציבורית וביקש לשחרר את הסנגוריה מחובת ייצוג. הנאשם כפר בשוד המיוחס לו והודיע שהוא יוכל לממן שירותי עורך דין.
2.2 קבעתי שאין מדובר במחלוקת אישית אלא בקושי מוסדי של הסנגוריה הציבורית, המבקשת להשתחרר מייצוגו של הנאשם, הזכאי לייצוג משפטי על ידה. הוספתי ששחרורה של הסנגוריה הציבורית מחובתה תמנע ייצוג הנאשם בהליך. דחיתי את הבקשה והוספתי שהסנגוריה הציבורית תמשיך לייצג את הנאשם, בין באמצעות הסנגור שמינה ובין באמצעות אחר.
במהלך השמעת ההחלטה, הודיע הנאשם שהוא מבקש להיות מיוצג על ידי סנגור אחר מהסנגוריה הציבורית ובפועל כך נעשה, והוא היה מיוצג על ידי עו"ד רוזינס.
2.3 עו"ד רוזינס כפר בשם הנאשם בכל קשר או מעורבות לחבורת השודדים. על פי גרסת הנאשם, כפי שנטענה על ידי עו"ד רוזינס, נפגש הנאשם מחוץ לעסק דרך מקרה עם שאדי, אותו הוא מכיר, והם נכנסו לעסק ביחד, מבלי שהתכוון לשדוד. בעת שעזר למישהו לשחק במחשב, הבחין הנאשם בדין ובדברים בין שאדי לבין בלה בענין של חוב וניסה לפשר ביניהם, שכן הוא מכיר גם את נחום. לדבריו, ניסה ליטול את הטלפון הסלולרי של בלה כדי להתקשר לנחום ולהזעיקו למקום.
לאחר ששאדי לקח את הכסף ושם אותו במקום סמוך, ביקש שאדי מן הנאשם להחזיר את הכסף, וזאת לאחר שהנאשם אמר לו שהוא אינו מעוניין להיות מעורב. הנאשם נתן את הכסף לשאדי ואמר לו שהוא מבקש לא להיות מעורב ושיחזיר את הכסף לבעליו.
2.4 בתחילת ישיבת ההוכחות השניה, התייצב עורך דין והודיע ששירותיו נשכרו על ידי משפחת הנאשם יום קודם לכן, כדי לייצג את הנאשם. הוא טרם קיבל את חומר החקירה ולכן ביקש לדחות את הדיון. דחיתי את בקשתו והוריתי להמשיך בשמיעת הראיות שנקבעו למשך כל היום, כדי להשלים שמיעתן.
עו"ד רוזינס פעל נאמנה, ועשה כל שביכולתו להגן על הנאשם בתיק שראיות התביעה בו היו משכנעות.
3.
ראיות
3.1 השוד הוסרט במלואו באמצעות מצלמות אבטחה הנמצאות בעסק והמתעדות את ההתרחשויות בו. שתיים מן המצלמות מוצבות מחוץ לעסק ומראות את הכניסות אליו ושתיים מוצבות בתוך העסק, אחת מאחורי הדלפק והאחרת מולו. המצלמות מתעדות את השעה, אם כי לא היתה מחלוקת שהשעה הנראית בסרט, מוקדמת בשעה מן הזמן הנכון.
בהמשך, מקום שבו התייחסתי לקטעים בסרט הנראה במסך מפוצל ל-4, ציינתי מטעמי נוחות ההתמצאות, את השעה הרשומה על גבי המסך, המוקדמת בשעה מן הזמן הנכון.