הכרעת דין בתיק פ 4725/06

כ ל ל י

1.         בכתב אישום מתוקן שהוגש ביום 1.2.2007 יוחסו לנאשם שלוש עבירות: איומים , עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: "החוק") ושתי עבירות של אי נקיטת צעדי זהירות בחיה, עבירה לפי סעיף 338(6) לחוק.

2.         התביעה טעונת כי ביום 1.5.05 סמוך לחצות ברחוב מונטיפיורי בתל אביב הסתובב הנאשם עם כלבו מסוג עקיתא ללא מחסום ורצועה. כלבו של הנאשם תקף את הגב' אינגה לביץ' ואת כלבה. הגב' לביץ' נאלצה להפעיל שוקר חשמלי. לגב' לביץ' ולכלבה נגמרו פציעות ונזקקו לטיפול.

3.         ביום 30.8.05 בשעה 09:15 לערך, בשד' רוטשילד  בת"א הניח הנאשם לכלבו להסתובב ללא רצועה ומחסום. הכלב התנפל על אפרים פלמר יליד 1915 (להלן: "המתלונן"). המתלונן החל לברוח, הכלב רדף אחריו.

            במהלך מנוסתו נפל המתלונן נגרם לו שבר באחת החוליות בצווארו והוא נזקק לטיפול רפואי.

4.         ביום 8.5.05 בשד' רוטשילד פינת אלנבי תל אביב, איים הנאשם על הגב' אינגה לביץ' בכך שאמר לה שאם לא היה עם הכלב ואז מזמן הוא היה מפוצץ אותה היה מכניס לה את השוקר לדגדגן וכן אמר לה "חכי חכי אני אתפוס אותך עם הכלב" הוסיף ואמר ש"יפוצץ" לה את הכלב וירק לעברה.

5.         הנאשם כפר בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. הנאשם הכחיש כי איפשר לכלבו להסתובב  ללא רצועה. הנאשם טען כי המתלונן נפל כתוצאה ממעידה ולא עקב רדיפת הכלב אחריו.

            הנאשם טען כי הפעלת השוקר החשמלי כלפי כלבו היה בלתי מידתי ובלתי חוקי.

הנאשם הכחיש מכל וכל כי איים על המתלוננת.

פרשת התביעה

6.         מעדותה של הגב' אינגה לביץ' עולים הפרטים הבאים:

א.        ביום 1.5.2005 סמוך לחצות הסתובבה העדה ברחוב מונטיפיורי בת"א עם כלבה מסוג פוינטר.

ב.         באותה שעה הלך באותו אזור הנאשם עם כלבו מסוג עקיתא. לדברי העדה כלבו של הנאשם היה ללא רצועה היא ציינה כי גם בעבר הנאשם הסתובב באותה סביבה כשכלבו ללא רצועה.

ג.         העדה מסרה כי כלבו של הנאשם תקף את כלבה. היא הוציאה שוקר והצליחה באמצעות השוקר החשמלי להפריד בין הכלבים. תוך זמן קצר גם הנאשם הגיע למקום ומשך את כלבו.

ד.         העדה מסרה עוד כי במהלך הניסיון להפריד בין הכלבים היא נפגעה באצבעה אולם לא יכלה לומר מי מהכלבים פגע בה. העדה הוסיפה כי כלבה נפגע במאבק בין הכלבים ונזקק לטיפול.

ה.        העדה הכחישה מכל וכל כי שנה וחצי לפני האירוע נשוא כתב האישום כלבה נשך את הנאשם וגרם לו לפציעה.

7.         יצויין כי העדה לא נחקרה כלל אודות האיומים שהתביעה מייחסת לנאשם באישום השלישי.

            התוצאה הינה כי לא הובאו כלל ראיות לענין זה ועל כן אני מזכה את הנאשם מהאישום השלישי.

8.         מעדותו של המתלונן אפרים פלמר עולים הפרטים הבאים:

א.        העד ציין כי ביום 30.8.2005 בבוקר הוא הלך בשדרות רוטשילד בתל אביב. לפתע הוא הבחין בכלב גדול שנובח ורץ לעברו"... הכלב היה קרוב אך לא נגע בי ...ולא היה שום שרשרת ושום דבר ולא היה כבול..." .

ב.         העד מסר כי החל לברוח ולצעוק " הצילו, הצילו " בשלב מסוים הוא נפל על גבו ונפגע. העד ציין כי פונה לבית החולים היה חשש כי נגרם לו שבר בחוליה בצוואר אולם לבסוף התברר כי לא היה לו שבר.