אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק פ 4476/03

הכרעת דין בתיק פ 4476/03

תאריך פרסום : 10/09/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
4476-03
15/04/2007
בפני השופט:
ד. בית-אור - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - פמ"ד
עו"ד שרית שמש
הנתבע:
אבו כף נואף
עו"ד רחל תמם
הכרעת דין

1.         אני מזכה את הנאשם מהעבירה של סחר בסמים לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] תשל"ג 1973 (להלן "הפקודה"). אני מרשיעה את הנאשם בעבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית לפי סעיף 7 (א) + (ג) רישא לפקודה.

2.         בתיק זה הוגש כנגד הנאשם כתב אישום מתוקן המייחס לו עבירה של אחזקת סם שלא לצריכה עצמית לפי סעיף 7 (א) + (ג) רישא לפקודה ובעבירה של מסחר לפי סעיף 13 + 19 (א) לפקודה.

3.         עפ"י כתב האישום המתוקן בתאריך 8.10.03 החזיק הנאשם ברכבו מסוג הונדה סיוויק (להלן:"הרכב") 4 שקים שהכילו סם מסוכן מסוג קאנבוס במשקל 42,030.12 גרם. הנאשם נהג ברכב בכביש 40 מכיוון צומת בית קמה לכיוון צומת פלוגות, שם נעצר ע"י המשטרה. עוד עפ"י כתב האישום הוביל הנאשם את הסם ברכבו, על מנת למסרו לאדם אחר בתמורה ל - 3,000 ש"ח.

4.         הנאשם כפר בעבירה המיוחסת לו והתיק נקבע להוכחות.

5.         למען הסדר בדיון מיום 3.11.03, הצהיר ב"כ הנאשם כי אין מחלוקת שהנאשם נהג ברכב ואין מחלוקת שנתפסו סמים.

6.         מטעם התביעה העידו 6  עדים. מטעם ההגנה העיד עד הגנה אחד. הנאשם בחר לא להעיד  בבית המשפט (עמ' 63 לפרוטוקול).

7.         ע.ת. מס' 1, השוטר עמית כהן, גבה את הודעתו של הנאשם ביום 8.10.03. ההודעה סומנה ת/1. בת/1 למעשה מודה הנאשם בכך שהסכים להעביר ברכב שלו את השקים למרכז הארץ, בתמורה לסך של 3,000 ש"ח. בתחילת עדותו בת/1 לא הכחיש הנאשם כי ידע שמדובר בסמים. לאחר מכן, בהמשך העדות, העיד כי לא ידע שמדובר בסמים ולאחר מכן בהמשך העדות חזר ואמר כי ידע שמדובר בסמים ועשה זאת כי היה זקוק לכסף.

8.         כאשר התבקש ע.ת. 1 עמית כהן, בחקירתו הראשית, להסביר לבית המשפט איך קרה שהנאשם משלב מסויים בחקירה החל להודות, לאחר שקודם לכן הכחיש שמדובר בסמים, השיב העד: " זה לא חדש. הרבה פעמים בהתחלה מודים. באיזשהו שלב בחקירה הוא החליט שהוא מודה. מהלך החקירה מתועד אחד לאחד. כל שאלה ותשובה לא היה משהו חריג בחקירה".

9.         ע.ת. מס' 2, השוטר שי פישל, סיפר כי הוא משמש כבלש בתחנת עיירות. לדבריו, קיבלו הוא ושוטרים אחרים שהיו איתו במשמרת הודעה על רכב מסוג הונדה סיוויק שנע צפונה בכביש 40 ובתוכו חומר החשוד כסם. לדבריו, באזור צומת פלוגות עצרו את הרכב לאחר שהרכב זוהה בצומת בית קמה ע"י שוטר בשם אביב גומל. השוטר גומל, מרגע שזיהה את הרכב, החל בנסיעה אחריו עד שנעצר סופית בצומת פלוגות. לדבריו, לאחר שעצרו את הנהג של הרכב עשו בדיקה בנוכחות הנהג במקום. במושב האחורי היה שק לבן גדול ובתא המטען היו עוד 3 שקים בצבע לבן. בשלב זה הועבר החשוד לרכב משטרתי והשוטר שי פישל נהג ברכבו של החשוד לכיוון תחנת עיירות. בתחנה בנוכחות הנאשם בוצע חיפוש נוסף ברכב והעד אישר כי הוא הלך לשקול את השקים  בכלביה שצמודה לתחנה. דוחות שרשרת התפיסה והשקילה  הוגשו וסמנו ת/4א - ת/4 ד'.

10.        ע.ת. 3 תמר שמש - משמשת כקצינת מעבדה ובודקת סמים מסוג חשיש וקאנבוס. העדה אישרה כי היא ערכה את חוות הדעת מומחה, שהוגשו וסומנו  ת/8 - חוות הדעת הראשונה (להלן "חוודת הדעת הראשונה") ו - ת/9 - חוות הדעת השניה (להלן:"חוות הדעת השניה"). לדבריה, בדקה 4 שקים שהובאו ממשרד המוצגים ופעלה לפי כללי הדיגום. לדבריה, בתוך השקים היו 50 עטיפות של נייר חום כשבתוכן חומר צמחי. על פי הכללים היא דגמה בחוות הדעת הראשונה 6 עטיפות והממצא הראה על חומר צמחי מסוג קאנבוס. בחוות הדעת השניה לדבריה, היא התבקשה לדגום כל שק לחוד. ובסה"כ דגמה 20 עטיפות, 5 מכל שק. התוצאה היתה שבכל 50 העטיפות שנדגמו מכל שק ושק נמצא חומר צמחי  מסוג קאנבוס.

11.        ע.ת. מס' 4, רינה לוי ממטא"ר, התבקשה לתת הבהרה בנושא ממצאי השקילה. ההבהרה הוגשה וסומנה ת/10. העדה עובדת במעבדה כמומחית לבדיקת סמים. לדבריה, כאשר מגיעים תיקים מרובי מוצגים והמוצגים דומים אחד לשני, נעזרים בתקנות הדיגום ודוגמים לפי תקנות הדיגום. כאשר מדובר ביחידות שהן דומות בצורתן החיצונית והגיעו  יחד כמשלוח אחד על אותו משלוח חלים כללי הדיגום וזה לדבריה מה שעשתה ע.ת. 3 בחוות הדעת הראשונה שלה ת/8. רק כאשר התקבלה בקשה מהפרקליטות לדגום כל שק בנפרד נדגמו כמה יחידות מאותו שק וזוהי חוות הדעת ת/9.

12.        ע.ת. מס' 5, רס"מ אורן אברהם, שימש חוקר בתחנת עיירות בזמן האירוע. העד העביר  את החומר שחשוד כסם מתחנת עיירות (רשם המוצגים) אל המעבדה לבדיקת סמים. (השאלה אם הסמים הועברו למעבדה אנליטית בדרום או למטא"ר ירושלים - תידון בהמשך).

13.        ע.ת. 6, רמי רחמים, שימש כראש מסירת מוצגים במז"פ. לדבריו, הם מקבלים את המוצגים המשטרתיים מכל היחידות בארץ. המוצגים מתקבלים או בדואר של המשטרה או באמצעות החוקרים עצמם או שליחי היחידה שמביאים אותם למשרדי המוצגים במז"פ. היחידה שהוא משרת בה יושבת בירושלים במטה הארצי. בתיק הנוכחי לדבריו קיבל מוצגים מאת החוקר אורן אברהם שהביא אליו 4 שקים. לדבריו, הוא ביצע את הקליטה והוא חתום על תעודת עובד ציבור. המוצגים סומנו והועברו למעבדה האנליטית להמשך טיפול. המוצג מתקבל ביחידה בצמוד לטופס לוואי כמו הטופס שהוגש וסומן

ת/3. כאשר טופס כזה צמוד למוצגים מצויין הדבר גם בתעודת עובד ציבור וגם על גבי טופס הלוואי (תעודת עובד ציבור שערך העד הוגשה וסומנה ת/11). העד מסר והגיש את הטופס, ת/12, שהינו טופס המקור של ת/3. המקור נשאר בידי העד מיום 9.10.03, מועד הגעתו למעבדה עם השקים, והוגש לבית המשפט במעמד עדותו. (ראה עמ' 60 לפרוטוקול).

14.        עד הגנה מס' 1, יורם חליבה, משמש כשוטר במשטרה עיירות בתפקיד רכז מודיעין. העד העיד כי בתיק הנוכחי קיבל  את המידע על עיסקת  סמים שמתבצעת באיזור רמת חובב  בין שני רכבים למספר בני מיעוטים. לדבריו, היו במקום שני רכבים האחד מסוג הונדה סיוויק שחורה והשני מסוג טויוטה קורולה בצבע ירוק. אחרי שהעיסקה התבצעה והרכבים יצאו לכיוון צפון מרמת חובב לכביש 40 תוכן המידע הועבר לקמ"ן, שהיה בזמנו ליאור זוהר, והוא זה שהפעיל את הצוותים.

דיון:

15.        כאמור הצהיר ב"כ הנאשם כי אין מחלוקת  שהנאשם נהג ברכב ואין מחלוקת  שנתפסו סמים. המחלוקת בתיק זה  עניינה שרשרת הסם. ב"כ הנאשם טוען בסיכומיו, כי השקים אשר נתפסו ברכבו של הנאשם אינם השקים אשר הובאו  למעבדה בסופו של יום וכי תכולתם הוחלפה. אומר ב"כ הנאשם כי הדברים שאמר בשם הנאשם במענה לכתב האישום ביום 3.11.03 (עמ' 2 לפרוטוקול) לפיהם " אין מחלוקת שהוא נהג ברכב. אין מחלוקת שנתפסו סמים " אינם הודיה של הנאשם בכתב האישום שהרי הנאשם לא הודה ולכן ניהל תיק הוכחות.

16.        בעמ' 2 לסיכומיו מסביר ב"כ הנאשם כי דבריו התפרשו לא נכון ע"י המאשימה " וכל אשר רצה הסניגור לומר הוא כי אכן נתפסו שקים ברכב הנאשם ועל כך אין כלל מחלוקת, וגם לא היתה מחלוקת על כך מעולם ". לדבריו הוסיף ואמר " משפט נוסף ונפרד (לאחר נקודה) כי אין מחלוקת  שנתפסו סמים ". משפט זה אינו רציף למשפט הקודם והוא עומד בפני עצמו ". ומוסיף ואומר ב"כ הנאשם כי ידוע לו על פי תיק החקירה שמבדיקות המעבדה האנליטית החומרים שנבדקו שם נתגלו כסם, דא עקא, שלטענתו השקים שנתפסו ברכבו של הנאשם אינם השקים שהובאו למעבדה לבדיקה.

            האומנם?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ