אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק פ 40345/07

הכרעת דין בתיק פ 40345/07

תאריך פרסום : 05/05/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
40345-07
30/06/2008
בפני השופט:
ג'ורג' קרא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גלית אפרתי
הנתבע:
1. רחו טהה מודי
2. עלא צואן עמר

עו"ד אלפסה ניר
עו"ד הלל גאבאר
הכרעת דין

העבירות המיוחסות לנאשמים:

1. כתב האישום מייחס לנאשמים ביצוע שוד בנסיבות מחמירות (עבירה לפי סעיף 402(ב) יחד עם סעיף 29(א) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977; להלן: "החוק") ועבירה של קשירת קשר לביצוע פשע (עבירה לפי סעיף 499(א)(1) לחוק). לנאשם 2 מיוחסות שתי עבירות נוספות והן: הפרעה לשוטר במילוי תפקידו (עבירה לפי סעיף 275 לחוק) ואיומים (עבירה לפי סעיף 192 לחוק).

בפרשת העובדות בכתב האישום נטען כי ביום 2.11.07 לאחר חצות שהו שני הנאשמים בפאב בו שהה אותה שעה גם המתלונן. השניים קשרו קשר לשדוד את האחרון, וכשיצא מן הפאב בשעה 04:30 לערך, יצאו גם הם אחריו והתנפלו עליו, כאשר הנאשם 1 חנק את המתלונן והנאשם 2 הוציא את ארנקו של המתלונן מתיקו ונטל ממנו סכום של כ-1,200 ש"ח.

האישום השני מיוחס לנאשם 2 בלבד ולפי הנטען, ביום 2.11.07 בסמוך לשעה 19:20, כאשר הגיעו שוטרים לביתו, ניסה לברוח דרך החלון כשהוא משתלשל על מרזב הבניין ומשלא הצליח בכך טיפס חזרה לביתו. עוד נטען כי הנאשם 2 איים על השוטרים שעמדו מחוץ לבית כי אם ינסו לפרוץ יהרוג את עצמו ואת ילדיו.

בתשובתו לכתב האישום טען הנאשם 1 כי אומנם כייס את המתלונן, אולם נטל סכום של כ- 700 - 800 ש"ח ולא של 1,200 ש"ח כנטען בכתב האישום. כמו כן הכחיש כי הפעיל כלפי המתלונן כח או אלימות. עוד טען כי פעל לבדו והכחיש כי קשר קשר עם הנאשם 2 לשדוד את המתלונן.

הנאשם 1 עמד על גרסתו זו לאורך המשפט כולו ואף העיד ברוח זו במסגרת פרשת ההגנה. אולם במועד שמיעת הסיכומים הצהיר בא כוחו כי מרשו מודה בביצוע עבירת שוד בחבורה (יחד עם 'אחר' ולא הנאשם 2) תוך שהוא עומד בהכחשתו ביחס לטענה כי קשר קשר עם הנאשם 2 לשדוד את המתלונן.

הנאשם 2 לא מסר תשובה מפורטת לכתב האישום.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

2. מהראיות שהובאו עולה כי אין מחלוקת ממשית בין הצדדים ביחס לעניינים הבאים:

  • הנאשמים כמו גם המתלונן בילו בפאב האמור בכתב האישום, עד לסגירתו בסביבות השעה ארבע לפנות בוקר. המתלונן נתן טיפ גבוה למלצרית בכל פעם שזו הגישה לו שתייה והדבר בלט לעין הנוכחים במקום, והנאשמים בכלל זה , כפי שעולה מעדויותיהם  (כך, עדות הנאשם 1 עמ' 122 וכך עדות הנאשם 2 בעמ' 124 ובעמ' 143).

·        מעט לאחר חצות משך המתלונן סכום כולל של 2,100 ש"ח מכספומט סמוך לפאב (ת/1).

·        המתלונן יצא מן הפאב בין השעה 4:00 לשעה 4:15 לפנות בוקר ונשדד ברחוב דקות ספורות לאחר צאתו. מיד לאחר השוד התקשר המתלונן למשטרה ובתוך זמן קצר (שתי דקות על פי הערכתו - עמ' 31 ש' 16), הגיעה למקום ניידת. המתלונן עלה לניידת ויחד עם השוטרים סיירו ברחובות הסמוכים (עמ' 31 ש' 24 ור' גם עדות השוטרים בעמ' 95 ,96 ו- 102).

·        במהלך הסיור עברה הניידת ברחוב המצוי בקרבת מקום האירוע, שאז הבחין המתלונן בשני בני מיעוטים וטען בפני השוטרים כי הוא מזהה אותם כמי ששדדו אותו.

·        השוטרים יצאו מן הרכב על מנת לעצור את החשודים, אולם אחד מן השניים נמלט מן המקום. החשוד שנעצר במקום הוא הנאשם 1. בחיפוש בכליו נמצא ברשותו סכום של 800 ש"ח (דו"ח פעולה ת/9).

·        הנאשם 2 נעצר בביתו ביום 2.11.07 בשעות הערב לאחר שהמשטרה קיבלה ידיעה בעניין מעורבותו באירוע השוד (ת/8).

השאלות שבירורן דרוש

3. לנוכח הודעת ב"כ הנאשם 1 לפיה מרשו מודה בביצוע עבירת שוד בחבורה, מבלי שהדבר משליך במשהו לגבי הנאשם 2, הפכה שאלת זיהויו של הנאשם 2 כמשתתף בביצוע השוד לשאלה המרכזית שיש לברר. עוד יש לבחון האם הוכחה עבירת קשירת הקשר ביחס לשני הנאשמים, וכן האם הוכחו העבירות המיוחסות לנאשם 2 באישום השני.

זיהוי הנאשם 2 כשודד השני

4. הנדבך המרכזי לזיהויו של הנאשם 2 כמי שהשתתף בביצוע השוד יחד עם הנאשם 1 מבוסס על עדות המתלונן. בתמצית, טען המתלונן כי לאחר שיצא מן הפאב ועצר מונית כדי לשוב לביתו, ניגשו אליו שני הנאשמים. אחד מהם, אותו זיהה כנאשם 1, חנק אותו והשני (הנאשם 2) לקח את הכסף מארנק שהיה מצוי בתיק שנשא עימו ואשר היה פתוח באותה עת (עמ' 16). למעשה, כך העיד, התרחש האירוע בשני שלבים, כאשר בחלקו הראשון הצליח להשתחרר מאחיזת הנאשם 1 ואז הוציא מתיקו 200 ש"ח אותם נתן לנאשמים מתוך מחשבה כי יעזבוהו ואף עצר מונית שעברה במקום. אולם הנאשמים אמרו לנהג המונית שהמתלונן שיכור והנהג נסע לדרכו. אז שבו הנאשמים לחנוק אותו, הוציאו את הארנק מתיקו, לקחו את הכסף שהיה בו בסך של 1,200 ש"ח, והחזירו את הארנק לתיק (עמ' 17). לאחר שאלו עזבו את המקום מיהר המתלונן והתקשר למוקד המשטרה ואז נכנס בחזרה לפאב שם פנה למלצרית וסיפר לה שנשדד.

5. בהקשר זה נטען כי כשנכנס המתלונן לפאב אמר למלצרית שנשדד על ידי איש אחד, שהיה מזוקן, אולם הדבר הוכחש על ידי המתלונן בעדותו (עמ' 31, עמ' 44 ש' 9). המלצרית עצמה העידה כי הלה נכנס חזרה לפאב וצעק ש" שדדו אותו" ולשאלתה אמר שהיו אלו שני בחורים מזוקנים (עמ' 60 ש'). אולם משהוצגה לה הודעתה בה ציינה כי המתלונן אמר לה שנשדד על ידי בחור אחד שהיה מזוקן, השיבה כי הדברים שמסרה בהודעתה מדוייקים יותר בשל סמיכות הזמנים לאירוע (עמ' 61, 62).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ