אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק פ 40160/05

הכרעת דין בתיק פ 40160/05

תאריך פרסום : 24/08/2006 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
40160-05
29/09/2005
בפני השופט:
כבוב חאלד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ענוז
הנתבע:
1. רפי לוי
2. יעקב אפלבאום

עו"ד חכם
הכרעת דין

עובדות כתב האישום

1.         כתב האישום שהוגש כנגד הנאשמים מייחס להם עבירות של הדחה בעדות, לפי סע' 246(א) לחוק העונשין וכן לפי סע' 246(ב) לחוק זה, כאשר לפי המפורט בכתב האישום, המיוחס רובו כנגד נאשם 1, ניסה הנאשם 1 להניע את העד ארנון סגל, בסמוך לאחר מעצרם המשותף ביום 1.3.02 למסור הודעת שקר בעת חקירתו במשטרה בדרך של הבטחת מתן טובת הנאה באומרו לו "תיקח את התיק עליך ואני אממן לך עורך דין".

2.         בהזדמנות אחרת, ולאחר שהוגש בחודש אוקוטובר 2004 כתב אישום המייחס לנאשם 1 ביחד עם העד ארנון סגל (להלן: " ארנון" או " העד"), מספר עבירות, התייצב הנאשם 1 ביחד עם ארנון ביום 6.1.05 לדיון בפני כב' השופטת רייך-שפירא בבימ"ש השלום בתל-אביב, כאשר הנאשם 1 ניסה להניע פעם נוספת את העד למסור עדות שקר באומרו "תגיד שהיית מסטול ולא זוכר כלום". ובהמשך, הוסיף בפניו "מכיון שהודאת, תעזור לי ותיקח את המעשים המיוחסים לי עליך" (כך במקור).

3.         בחודש אפריל 2004 הוגש כנגד הנאשם 1 כתב אישום נוסף לבימ"ש השלום בתל-אביב, כאשר ארנון משמש בו כעד מטעם התביעה, הוזמן למסירת עדות ביום 22.5.05, כאשר במהלך 3 הזדמנויות שונות מתחילת מאי 2005, התקשר הנאשם 2 לבקשת הנאשם 1, לארנון, וניסה במהלך שיחות אלה להניעו למסור עדות שקר בכך שיאמר שאינו זוכר את העובדות, או לחילופין, שלא יתייצב למסור עדות, הכל תמורת כסף.

ביום 22.5.05 התייצב ארנון למסירת עדות בבימ"ש השלום בתל-אביב, אך בטרם היכנסו לאולם ביהמ"ש (בדיון שהתקיים בפני כב' השופט דן מור), ניסה הנאשם 1 להניע את ארנון למסור עדות שקר באומרו "תגיד שלא זוכר, וכך תגמור הענין בצ'יק צ'ק".

תגובת הנאשמים

4.         ב"כ הנאשם 1, עו"ד יורם חכם, כפר בשמו של הנאשם 1 בעיקר העובדות המפורטות בכתב האישום, וכפועל יוצא מכך גם בסעיפי האישום המיוחסים לו, כאשר עו"ד חכם ציין בתגובתו שהנאשם מודה בחלק מעובדות כתב האישום, בכל הנוגע לכתבי האישום שהוגשו כנגד הנאשם 1, להודייתו של ארנון באותו כתב אישום משותף שנדון בפני כב' השופטת רייך-שפירא, לזימונו של ארנון למסירת עדות מטעם התביעה, אך כפר בכל מה שנוגע לאותם נסיונות המיוחסים לנאשם להניע את ארנון מלמסור עדות כנגדו בביהמ"ש, וכן כפר בעצם הפניה לנאשם 2 שיפעל בשמו ועבורו כאשר הנאשם 2 התקשר לארנון וביקשו למסור עדות שקר או להימנע מהתייצבות לצורך מתן עדות.

הנאשם 2 בחר למסור תגובה בכתב לכתב האישום, תגובה מודפסת, ובה טען שאין בידי המאשימה כל בדל ראייה שקושר אותו לביצוע העבירה המיוחסת לו, הסתמך על קביעתו של ביהמ"ש שדן בבקשת המעצר וקבע שאין בידי המאשימה ראיות לכאורה, טען שמדובר בכשל בהבנת הנקרא ממנו סובלת התביעה, המייחסת לו כוונה שלא היתה לו, והוסיף שמדובר בשיקולים זרים המנחים ומניעים גורמים בתביעה להתנכל לנאשם 1, טען שמדובר בכתבי אישום ממוחזרים שמוגשים כנגד הנאשם 1, כאשר אותו ארנון נדרש להעיד פעם אחר פעם כנגד נאשם 1.

5.         ראוי להדגיש כבר בשלב זה שביהמ"ש פנה לנאשם 2 מספר פעמים על מנת שזה ישקול את עמדתו ויהיה מיוצג במהלך הדיון, אך הנאשם 2 הבהיר את עמדתו הברורה והחד משמעית שאין רצונו להיות מיוצג, שהוא יודע לכלכל את צעדיו, שהוא צילם את חומר הראיות והוא מבקש לייצג את עצמו.

גם נסיונות ביהמ"ש לברר עם הנאשם 2 שמא חוסר יכולת כלכלית עומד בבסיס עמדתו זו, אך הנאשם סירב גם להצעות למנות לו סניגור מטעם הסנגוריה הציבורית וטען שרצונו הוא חד משמעי לנהל את הגנתו המשפטית בכוחות עצמו.

ראיתי לציין ולהדגיש את העובדה שהנאשם 2, כך התרשמתי לכל אורך הדיונים שנערכו בפניי, הכין את עצמו היטב ובאופן יסודי לקראת שתי ישיבות ההוכחות בפניי, הכין רשימת שאלות מודפסת שמתייחסת לעדותו של כל עד מטעם התביעה, והדברים קיבלו משנה תוקף שעה שהוא ביקש לחקור בחקירה נגדית את ארנון, והיתה זו חקירה נגדית ארוכה, מקיפה, יסודית וממצה שאינה נופלת מכל חקירה נגדית שהיה מנהל עורך דין בשמו של הנאשם.

למעלה מן הצורך אציין, שגם עו"ד חכם עשה לא מעט עבור נאשם 2 שעה שהפנה שאלות לעדי התביעה שמופנות, בין היתר, גם לחלקו של הנאשם 2, כך שלסיכום ניתן לומר שהגנתו של הנאשם 2 לא נפגעה כהוא זה מעצם אי היותו מיוצג.

6.         ראוי לציין שבתיק זה הזדמן לביהמ"ש לשמוע את כל ראיות התביעה וההגנה בשתי ישיבות שנקבעו בהפרש של שבוע אחת מהשניה, כאשר בישיבה השניה שמע ביהמ"ש את פרשת ההגנה,  אך גם את סיכומי באי כח הצדדים  (הישיבות נערכו ביום 14.9.05, 21.9.05), כאשר ביהמ"ש קבע מועד קרוב למתן הכרעת דין, כשבוע לאחר שמיעת פרשת ההגנה והסיכומים, כך שבמקרה זה ניתנה לביהמ"ש ההזדמנות לכתוב את הכרעת הדין בסמוך מאד לאחר שמיעת הראיות, כאשר התרשמות ביהמ"ש מהעדים היתה טריה - ואין לי אלא להודות לבאי כח הצדדים על נכונותם לקביעת לוחות זמנים קרובים, כפי שנקבעו בתיק זה, עובדה שהיה בה, לפי כל הדעות, להקל הן על הצדדים והן על ביהמ"ש בעשיית מלאכתו.

הוראת החוק הרלוונטית

7.         סע' 246(א) קובע את האיסור להניע אדם או אף לנסות להניעו, שלא יעיד בהליך שיפוטי או ימסור עדות שקר או יחזור בו מעדות שמסר או מהודעה שמסר, וקובע עונש די חמור של עד 7 שנות מאסר על מבצע עבירה שכזו, כאשר ס"ק (ב) מחמיר אף יותר עם המנסה לעשות זאת בדרך של מרמה, הטעיה, כוח, איומים, הפחדה, מתן טובת הנאה או כל אמצעי פסול וקובע שעל נאשם שכזה יוטל עונש של עד 9 שנות מאסר.

בתי המשפט קבעו את הכלל לפיו אין המדובר רק בנסיון להדיח עד בהליך שיפוטי קיים אלא גם בהליך שיפוטי שצפוי, כאשר הבחינה הינה אמת מידה אובייקטיבית של האדם הסביר.

עוד נקבע בפסיקתו המנחה של ביהמ"ש העליון שחזרה מעדות אינה חייבת להיות מפורשת אלא יכולה להיות גם במשתמע ואינה מהווה בהכרח הדחה להעיד עדות שקר, אלא שהדגש הוא על החזרה מעדות שנמסרה.

ביהמ"ש העליון כבר פסק בע"פ 3179/91 שעבירה של הדחה בעדות עשויה להשתכלל גם כשהנסיון להטות את העדות אינו מופעל כלפי העד במישרין אלא באמצעות אדם שלישי המשודל להדיח את העד. ראה ע"פ 3179/91 עובדיה שיאחי נ' מ"י, פד"י מו(2) עמ' 52.

ראיות התביעה - הערכה ודיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ