אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק פ 3522/05

הכרעת דין בתיק פ 3522/05

תאריך פרסום : 04/03/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3522-05
06/07/2006
בפני השופט:
ציון קאפח

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד הדרה שידלצקי ברגר
הנתבע:
1. בן חיים יוסף
2. שיש יהודה - נשפט
3. סיגלית כודרה - נשפטה

עו"ד שלמה ערד
הכרעת דין לנאשם 1

כתב האישום מייחס לשלושת הנאשמים עבירות על פי חוק שמירת הניקיון  התשמ"ד- 1984, כאשר לנאשם 1 הוא מייחס את ביצוע העבירה בנסיבות מחמירות וכן עבירות נוספות של הפרת תנאים ברישיון עסק, עבירות על סעיפים 4 ו-14 לחוק רישוי עסקים.

נאשמים 2 ו-3 הודו, הורשעו ודינם נגזר בגין ביצוע עבירות של לכלוך ברשות הרבים, לנאשמת 3 בנסיבות מחמירות, עבירה על סעיפים 2 ו-13 לחוק שמירת הניקיון.

הכרעת הדין מתייחסת כאמור לנאשם 1 (להלן: "הנאשם") אשר כפר בעובדות כתב האישום .

כתב האישום מלמדנו כי בתקופה הרלוונטית ניהל הנאשם עסק של הובלת פסולת בניין ופינויה ולצורך זה עשה שימוש בשתי משאיות.  משאית מאן מספר רישוי 3610615 בבעלותו ומשאית מאן מספר רישוי 2244215 בבעלות נאשמת 3. להלן תכונה המשאית שבבעלות נאשמת 3, "משאית סיגלית", כפי שעשתה כן התובעת בסיכומיה.

נאשם 2 עבד בתקופה הרלוונטית אצל הנאשם  כנהג משאית .

כאן המקום לציין כי המדינה מבקשת להרשיע את הנאשם בשל מעשיו הישירים כאמור בסעיפים 6 ו-7 ג' לכתב האישום - אירועים מיום 25.07.04 - זאת על פי חוק שמירת הניקיון. כן מבקשת המדינה להרשיע את הנאשם בשל מעשיהם של נאשמים 2 ו-3 אשר כאמור הודו והורשעו, זאת מכח חוק רישוי העסקים, משום שבמעשיהם של אלה הפר הנאשם את תנאי הרישיון.

א.         על אחרון אחרון ועל ראשון ראשון. אפתח תחילה במיוחס לנאשם ישירות.

            סעיף 6 לכתב האישום מייחס לנאשם, ישירות, השלכה של פסולת בקרבת נחל הירקון.

הנאשם אינו מכחיש עובדת הימצאו במקום אולם הוא טוען כי הגיע למקום  על מנת להניח מכולה לפרק זמן קצר ולשוב ולאסוף אותה מהמקום.  הנאשם מכחיש כי שפך פסולת במקום.

להוכחת אירוע זה,  מיום 25.07.04 העידו מר ארקדי נפתלי, עד תביעה 1, שומר בצ'מפיון מוטורס ומר זיו שחר מפקח וחוקר במשטרה הירוקה, עד תביעה 2.

מסמך שנערך על ידי עד תביעה 1,  אשר סומן כת/1, שימש כחקירתו הראשית. במסמך - הודעה שנמסרה במשרד לאיכות הסביבה - מספר העד כי הוא עובד כשומר ומאבטח וכי  ביום 22.07.04 הבחין במשאית סיגלית, המספר מופיע בהודעה, כאשר היא שופכת פסולת בנין במקום הסמוך לגדת נחל הירקון. העד רשם את מספר המשאית. למחרת, שבה אותה משאית למקום ונהגה שפך פסולת במקום. כחצי שעה לאחר מכן הופיעה במקום משאית נוספת אשר גם נהגה שפך פסולת , אולם העד לא הצליח לרשום את מספר המשאית.

כאמור, בהודעה בכתב אין אזכור לגבי יום ה-25.07.04. אולם, בחקירתו הנגדית ציין העד כי גם ביום 25.07.04 הוא הבחין במשאית שופכת פסולת במקום הגם שהדברים לא נרשמו בהודעתו.

עד התביעה זיו שחר  רשם דו"ח פעולה לגבי ההתרחשויות מיום 25.07.04, ת/5.

העד ציין בדו"ח הפעולה כי הבחין שבזמן שפיכת הפסולת "לא היה כבר כיסוי על המכולה". העד עמד על כך כי הבחין בנאשם מוריד את הכיסוי מהמכולה (עמוד 16, שורות 10-11). וכי הבחין  בפעולת ההשלכה עצמה, כל זאת כאשר עקב אחרי הנאשם עוד קודם לכן. הגם שהעד לא צילם את הפסולת עצמה, הוא ראה את האבק במקום.

הנאשם מודה כאמור בהימצאו במקום אולם טוען כי העד  נתפס לכלל טעות. קרי, אכן המכולה היתה בזוית של הורדה, אולם לא לצורך שפיכת פסולת אלא לשם הנחתה במקום. עם זאת, אישר הנאשם כי לשם שפיכת אשפה יש להוריד את הכיסוי. הנאשם טרח והסביר כי אכן הוריד את הכיסוי כפי שאישר בחקירתו במשרד לאיכות הסביבה, אולם זאת על מנת להעבירו למכולה אחרת.

לאחר שבחנתי העדויות בנקודה זו, לרבות עדות המומחה אשר הובא מטעם הנאשם לסבר את האוזן והעין באשר לזווית המכולה, אני מעדיף את דבריו של זיו שחר.  מלבד העובדה כי העד הותיר בי רושם אמין, הרי שדבריו עולים בקנה אחד עם הגיון הדברים. ראשית, אם אכן נזקק הנאשם לכיסוי, מדוע לא המתין להנחת המכולה על הרצפה ורק לאחר מכן להסיר את הכיסוי. הסרת הכיסוי בשעה שהמכולה בזווית מעידה כי לצורך השלכת הפסולת במקום נועדה הסרת הכיסוי. שנית, כזכור, במקום זה בדיוק הושלכה פסולת על ידי משאית בבעלות נאשמת 3 בימים 22.07.04 ו-23.07.04 כפי שציין עד תביעה 1. הדעת נותנת אם כן כי המקום שימש להשלכת פסולת בניין  עבור עסקו של הנאשם.  

אני ער לחוות הדעת של מר סטרול, עד הגנה 1, לפיה זווית המכולה בתמונה שצורפה על ידו לחוות הדעת מעידה על זווית הנחה ולא שפיכה. עם זאת, העד אישר כי מדובר במשאית אחרת ומכל מקום חוות הדעת מאבדת ממשמעותה לאור האמור לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ