אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק פ 2421/03

הכרעת דין בתיק פ 2421/03

תאריך פרסום : 16/11/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום חיפה
2421-03
12/09/2005
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד שדה
הנתבע:
1. חברת כרמים בעמק ייזום בע"מ
2. כרמי מקלדה

עו"ד כהן
הכרעת דין

1.         כמצוות סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב - 1982. הנני מקדים ומודיע כי החלטתי לזכות את הנאשמים מן  העבירות שיוחסו להם בכתב האישום.

2.         הנאשמת 1 (להלן- "הנאשמת") היא חברה העוסקת בעבודות עפר ופיתוח.  הנאשם 2 (להלן- "הנאשם") הינו המנהל הפעיל שלה. על פי הנטען בסעיף 1 לכתב האישום הנאשמת "הינה 'עוסק' לעניין חוק מס ערך מוסף, התשל"ו - 1975". על פי הנטען בסעיף 3 לכתב האישום "בכל התקופה הרלוונטית הייתה הנאשמת מס' 1, באמצעות נאשם מס' 2, חייבת למנהל המכס והמע"מ דוחות תקופתיים במועד ובדרך שנקבעו בחוק מע"מ על פיו". חותם סעיף 4 לכתב האישום כי "בביקורת שנערכה מטעם שלטונות מע"מ נתגלה כי נאשמת מס' 1 באמצעות נאשם מס' 2 לא דיווחה על תקבולים שקיבלה ממועצת מג'דל שמס בין השנים 2001- 2000 בסך של 1,072,029 ש"ח כאשר המע"מ הינו בסך של 155,765 ש"ח, וכן לא הוציאה חשבונית מס למרות שהייתה חייבת להוציאה".

            לנוכח אלו הואשמו הנאשמים בעבירה על פי סעיף 117(א) (13) לחוק מע"מ הנ"ל.

3.         הנאשמים כפרו באישומים שיוחסו להם ומסרו תגובה מפורטת לכתב האישום.  בגדרה של זו הודו הנאשמים במרבית עובדות כתב האישום. ככל שעסקינן בסעיף 3 הם הכחישו את החובה המיוחסת לנאשמת 1 לפעול "באמצעות נאשם מס' 2". הנאשמים כפרו בסעיף 4 לכתב האישום למעט העובדה שהנאשמת לא הוציאה  חשבוניות מס בגין תקבולים שקיבלה ממועצת מג'דל שמס (להלן - "המועצה"), בתקופה ובסכומים האמורים.

4.         קבעתי ישיבה להוכחות. בפתח הישיבה הגישה ב"כ המאשימה, בהסכמה, שמונה מוצגים שונים, לרבות  הודעות  של הנאשם ושל מזכיר המועצה. ב"כ הצדדים, לאחר שמסרו הצהרות שונות, הסכימו  כי תינתן הכרעת דין על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות.

5.         טרם שהונחו בפניי סיכומי הטענות, עתרה המאשימה להתיר לה לתקן כתב האישום עקב טעות קולמוס. לאחר שעיינתי בטיעוני ב"כ הצדדים וסבור הייתי כי אף אחד מב"כ הצדדים אינו מבקש כי תישמענה ראיות נוספות לנוכח החלטה צפויה זו או אחרת שלי, החלטתי כי אדרש לבקשה בגדר הכרעת דיני. וכך הנחיתי את ב"כ הצדדים, בגדר סיכום טענותיהם, ליתן דעתם למשמעות האפשרית המתחייבת, הן למקרה שאיענה לבקשה והן למקרה שאדחה אותה.  ואולם אז הטעימה ב"כ המאשימה כי תגובת ב"כ הנאשמים מרמזת על כך כי תיקון כתב האישום עלול לפגוע בהגנתו של הנאשם. משום כך היא ביקשתני להקדים החלטתי לעניין זה ונעניתי לכך ואף נדרשתי לטיעונים משלימים.  מאלו נלמד כי ב"כ הנאשמים אינו מבקש להעיד את הנאשם, גם ככל שאיענה לבקשה, הגם שהוא מתנגד לעצם בקשת התיקון בתוקף.  נפניתי, איפוא,  והכרעתי בבקשת ב"כ המאשימה וראיתי לדחותה.

            בגדר הבקשה עתרה  המאשימה לתקן את כתב האישום ולהוסיף ולייחס לנאשם אישום נוסף לפי סעיף 119 לחוק הנ"ל. בגדר החלטתי דחיתי את הסברה כי  מדובר בטעות קולמוס וקבעתי כי מדובר בטעות מהותית. ציינתי כי  אחריותו הפלילית של מנהל פעיל בתאגיד יכולה ללבוש שתי צורות: אחריות אישית, משמע כאשר הוא עצמו ביצע את העבירה המיוחסת; אחריות שילוחית,  המתחייבת מאחריותו של התאגיד,  הוא מבצע העבירה, והמיוחסת שילוחית למנהל הפעיל, מכוח פועלו זה. ציינתי בהחלטתי כי "נחה דעתי כי הנאשם, בנדוננו, בחר לנהל את הגנתו על יסוד ההנחה כי מיוחסת לו אחריות פלילית אישית, ולא אחריות פלילית שילוחית" (סעיף 7).

6.         בעקבות החלטתי הונחו בפניי סיכומי טענות ב"כ הצדדים. לאחר מכן, ולמשאלתה  של ב"כ המאשימה, נדרשתי למחזור סיכומי טענות משלימים.  בחנתי חומר הראיות והטענות. בדעתי לאמץ את טיעוני ב"כ הנאשמים, ובמלואם. הפועל היוצא מכך מוליך לזיכוי הנאשמים. אתחיל בדיון באישום המיוחס לנאשמת.

7.         סעיף 117(א)(13) לחוק הנ"ל, בגדרו הואשמו הנאשמים,  מטיל אחריות פלילית, מקום שהנאשם "לא הוציא חשבונית מס למרות שהיה חייב להוציאה". עסקינן, איפוא, בחובה להוציא "חשבונית מס" דווקא, ולא למשל "חשבונית" או "חשבונית עסקה". זאת ועוד:  החבות נוצרת מקום  שהנאשם, לעניינה של חשבונית המס, "היה חייב להוציאה".

8.         החוק הנ"ל מאבחן בין "חשבונית מס" לבין "חשבונית עסקה".  בעוד שסעיף 45 מורה על "עוסק" להוציא "חשבונית עסקה", ועסקינן בחובה ללא עוררין, מורה סעיף 47(א) לחוק הנ"ל כי "עוסק מורשה רשאי להוציא לגבי עסקה חייבת במס חשבונית מס במקום חשבונית עסקה, וחייב הוא לעשות כן לפי דרישת הקונה".

            משמע, עסקינן לא ב"עוסק" סתם אלא ב"עוסק מורשה". ככל שעסקינן בחובתו להוציא "חשבונית מס", היא נולדת רק כאשר  הוא נדרש "לעשות כן לפי דרישת הקונה". פשיטא,  משעה שלא ניצבה בפניו דרישה כאמור הוא רשאי, אך לא חייב, להוציא  חשבונית מס.

9.         בנדוננו, כזכור,  מציין כתב האישום כי הנאשמת היא בבחינת "עוסק". ממילא לא נטען, ולכן לא ניתן להוכיח, כי הנאשמת שבפניי היא בבחינת "עוסק מורשה". נדבך ראשון שעשוי להוליך להרשעתה של הנאשמת קורס. על הנאשמת לטעון, כמבואר, כי הנאשמת היא בבחינת "עוסק מורשה". רק ככל שהיא כזו חלה עליה החובה להנפיק חשבונית מס, ככל שתידרש לכך על ידי הקונה.

10.        בכך לא מסתיימת המסכת. גם אילו היה נטען ומוכח שהנאשמת היא  "עוסק מורשה", שומה היה על המאשימה להוכיח כי הנאשמת נדרשה על ידי "הקונה", ובנדוננו המועצה, להוציא לה חשבונית מס והיא סרבה לדרישה האמורה. בכך כושלת המאשימה, תחילה,  בגדר כתב האישום שלה. בגדר כתב האישום, על מנת להוליך להקמת עילת אישום מכוח סעיף 117(א)(13) לחוק הנ"ל, אמורה הייתה המאשימה לטעון כי הנאשמת נדרשה להוציא חשבונית מס על ידי המועצה, ולא נענתה לדרישה. די בהעדרו של נתון זה  בכתב האישום, על מנת שנדבך שני שעשוי להוליך להרשעתה של הנאשמת יקרוס אף הוא.

            מעבר לכך, אף עיון בעדותו של מזכיר המועצה אינו מעלה, ולו כזית, כי נשאל בגדר חקירתו האם המועצה דרשה מן הנאשמת חשבונית מס, ומה היה גורל הדרישה האמורה.

11.        ב"כ הנאשמים,  בסיכום טענותיו  המלומד, מצביע על כך כי מכלול האלמנטים האמורים הוא פועל יוצא לא רק של לשונה המפורשת של הוראת החוק אלא אף נתמך בספרות המקצועית. וכך, מורה המלומד גיורא עמיר, בספרו "עבירות מס", כי העבירה על פי סעיף 117(א)(13) לחוק "מתגבשת כאשר הקונה דרש חשבונית מס והעוסק לא נענה לדרישתו" (עמ' 605).

12.        אין בפי ב"כ המאשימה, חרף נסיונותיה הבלתי נלאים, כל אפשרות להתמודד עם משוכות גבוהות אלו. בין השאר באה ב"כ המאשימה  חשבון, לא פחות ולא יותר, מאשר עם המחוקק עצמו. לטעמה לא יעלה על הדעת כי כוונתו של המחוקק, בסעיף 117(א)(13) לחוק הנ"ל, הייתה להתיר לאדם לשלשל סכומי המע"מ לכיסו מבלי לדווח עליהם.

            ברי שבדעתי לדחות טענה זו של ב"כ המאשימה, מכל וכל. עסקינן בפרשנות פלילית.  בית המשפט אינו מופקד  על ניסוח כתב האישום, ובוודאי ככל שבנדוננו הוא בוודאי נעשה ברשלנות לא מבוטלת. אין לי אלא את שעיניי רואות. המאשימה בחרה שלא לטעון כי הנאשמת היא "עוסק מורשה". המאשימה בחרה שלא לטעון כי המאשימה נדרשה על ידי המועצה להנפיק חשבונית מס, וסרבה לדרישה זו. וכל זאת לא מנע  מן המאשימה לייחס לנאשמת דווקא את האישום על פי סעיף 117(א)(13), שהוראתו ברורה וחד-משמעית. אין בדעתי להוציא מקרא מידי פשוטו. הוראת סעיף 117(א)(13) ברורה ונהירה.  לא מן הנמנע, הגם שבוודאי אין בדעתי לקבוע מסמרות, כי בדרך התנהלות אחרת יכולה הייתה המאשימה להוליך להרשעתה של הנאשמת.  משלא עשתה כן, ובעיקר כשעסקינן בהליך פלילי, אין לה להלין אלא על עצמה.

            נתון זה הולך ומתחדד דווקא לנוכח העובדה  שהמאשימה ראתה להגיש בקשה לתיקון כתב אישום. אין צריך לומר כי רק לנוכח החלטתי להורות על הגשת סיכומי טענות בכתב, ולא בעל פה, היא גילתה את הטעות הנטענת.  משעה  שגילתה טעות פלונית, יכול שאמורה הייתה לגלות אף טעות אלמונית.

13.        משעה שאלו הם פני הדברים מתחייב מאליו אף זיכויו של הנאשם.  כזכור כתב האישום מדבר על חובתה של הנאשמת, היא התאגיד, שלא מולאה. אכן נטען כי חובה זו של הנאשמת אמורה הייתה להיות מקויימת "באמצעותו" של הנאשם. ואולם משעה שקבעתי, על דרך מהות, את זיכויה של הנאשמת, מתחייב מאליו זיכויו של הנאשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ