אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק פ 1476/04

הכרעת דין בתיק פ 1476/04

תאריך פרסום : 17/09/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
1476-04
07/02/2005
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד דקלה סרן
הנתבע:
אשירוב ראול- בעצמו
עו"ד רווח שבתאי
הכרעת דין

א. כללי

כתב האישום מייחס לנאשם עבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיף 7(א)+(ג)רישא ל פקודת הסמים המסוכנים [נח], תשל"ג-1973. נסיבות העבירה שאינן שנויות במחלוקת הן, כי הנאשם נתפס בתאריך 24/6/03 כשעל גופו נמצא סם מסוג הרואין במשקל נטו של 1.0916 גרם, מחולק ל-5 יחידות. בסמוך לכך, נתפס בביתו סם נוסף מסוג הרואין במשקל של 0.2239 גרם, ובסך הכל - 6 מנות.

הנאשם לא כפר כי נתפסו סמי אלה בחזקתו, ואולם טען כי על אף החזקה הקבועה בחוק, נועד סם זה לשימושו העצמי. זוהי למעשה המחלוקת שבתיק.

ב. טיעוני התביעה וראיותיה

1.       דו"ח העיכוב בו ציין הנאשם כי הסם נועד לאדם אחר.

בדו"ח עיכוב, שערך עת/1 רס"ר רפי תימסיט (ת/2), נכתב כי תגובת הנאשם לעיכובו - "תפסתם אותי אין מה לעשות, אבל זה לא לשימוש שלי. הייתי צריך למסור את זה לחבר." הנאשם חתם על דו"ח זה ועל כן, נחשב לטענת התביעה כמאשר את תוכנו.

2.       שינוי גרסאות הנאשם מספר פעמים, מביאות למסקנה כי יש להעדיף את גרסתו בסמוך לעיכוב.

3.       הכמות שנתפסה עולה על הכמות המוגדרת בחוק לשימוש עצמי.

על הנאשם הנטל להפריך את החזקה בחוק.

4.       לנאשם אין אמצעים לרכוש את הכמות שנתפסה לשימושו העצמי

הנאשם אומר תחילה כי אינו עובד מזה חודש (עמוד 2, שורה 28 לנ/1), ובחקירתו הנגדית אמר כי עבד בצבע עד שלושה -  ארבעה ימים לפני שנתפס (עמוד 7, שורות 12-15 לפרוטוקול). כמו כן, אמר כי עבד אצל שניים בשוק, אשר לא ידע את פרטיהם למעט שמות פרטיים כלליים ובלתי מחייבים ולא זיהה היכן עבד. גרסתו נותרה איפוא לטענת התביעה ריקה מתוכן ובלי כל תמיכה. הנאשם ציין רק בבית המשפט, כי סמוך לתפיסתו, קיבל כסף עבור עבודות מזדמנות שביצע. לכך אין כל תיעוד בעת החקירה. ההעובדה כי נזכר רק עתה, נראית כניסיון להיחלץ משיני החוק ולא גרסה מהימנה.

ג. טיעוני ההגנה וראיותיה.

1.       עדותו של מר תימסיט אינה מהימנה

אין הסבר לרישום דברי הנאשם כי הסם נועד לאחר, רק בדו"ח העיכוב ולא בדו"ח הפעולה. יתרה מכך, לעומת דו"ח העיכוב (ת/2), שוטר נוסף שנכח בעיכוב -  ליאור וקנין, רשם בדו"ח הפעולה שלו (ת/3) כי הנאשם אמר לו בניידת כי הסמים שלו, ולא כמו שנכתב בת/2.

אין כל אזכור לדברים אלה למעט ב- ת/2 שהוא המקום היחיד בו נרשמו דברים אלה.

2.       בין עת/1 לנאשם רקע של סכסוך קודם

בעדותו בבית המשפט נתן הנאשם הסבר אפשרי לדברים שנכתבו ע"י רס"ר תימסיט בדו"ח העיכוב, לפיו קיים רקע הכרותי שלילי בינהם.

3.       הנאשם הינו צרכן סמים

אין המדובר בסוחר סמים או בלדר מכל סוג. הנאשם העיד על עצמו כי הוא חזר להשתמש בסמים כחודש לפני שנתפס. לא הובאה כל ראיה כי הנאשם התכוון לסחור בסם.

4.       הנאשם הסביר כיצד מימן את הסמים שנתפסו ברשותו

עדותו כפי שהופיעה בנ/1, מדברת על שני אירועים. הנאשם עבד עד חודש לפני האירוע בבניין, וגם עבד בעבודות מזדמנות בשוק וקיבל 200 ש"ח עבורם. אין לנאשם אפשרות להוכיח זאת שכן לא מדובר במקום עבודה מסודר עם תלוש משכורת. שווי הסמים שנתפסו היה 300 ש"ח לכל היותר (50 ש"ח למנה).

ד. דיון

1.       החזקה שלא לשימוש עצמי

סעיפי האישום בהם מואשם הנאשם הם -

7. החזקה ושימוש

(א) לא יחזיק אדם סם מסוכן ולא ישתמש בו, אלא במידה שהותר הדבר בפקודה זו או בתקנות לפיה, או ברשיון מאת המנהל.

החזקה נשוא ענייננו, היא זו המופיעה בסעיף 31(3) לפקודה -

31. חזקות

...

 (3) מי שהחזיק סם מסוג המפורט בתוספת השניה בכמות העולה על הכמות המפורטת לצידו - חזקה שהחזיק בסם שלא לצורך צריכתו העצמית ועליו הראיה לסתור.

עיקר המחלוקת הינה, האם נסיבות המקרה שלפנינו, על אף קיום החזקה בחוק, מלמדות כי הסם נועד לשם שימושו העצמי של הנאשם והאם לאור נסיבותיו הכלכליות של הנאשם, יש ללמד על יכולתו וכוונתו לעשות שימוש עצמי בסם, או שמא נועד למטרות אחרות, שאינן לשימוש עצמי.

אכן, מהבחינה הטכנית, אין מחלוקת כי הסמים שנתפסו אצל הנאשם, עולים על החזקה הנקובה בפקודת הסמים, מעל לפי 4. עוד יש לומר, כי חלוקת הסמים ל - 6 יחידות שונות יש בה כדי להוסיף וללמד על אופי השימוש, אם עצמי הוא אם לאו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ