הכרעת דין בתיק חע"מ 744-08

אני מזכה את הנאשם.

הנאשם הואשם בכך שחילק דירה שבבעלותו לארבע יחידות דיור. כתב האישום התבסס על תלונת שכן שנכנס לדירה במהלך השיפוצים ושוחח עם הקבלן. מפקח מטעם המאשימה ביקר אמנם במקום מספר חודשים לאחר מכן, אך משמצא כי דלת הדירה סגורה הסתפק בצילום חיצוני של הדירה. משנשאל המפקח מדוע לא שב לדירה בשעות הערב, כשהדיירים נמצאים בה, השיב "אנחנו לא עובדים בערב". בכך הסתיימו חקירותיה ודרישותיה של המאשימה, ואיש מטעמה גם לא שוחח עם הנאשם, הדיירים או הקבלן טרם הגשת כתב האישום. הנאשם מצידו הכחיש את האישום, אך בחר שלא להעיד בבית המשפט. עם זאת הוצגה עדות אדריכל מטעמו שביקר בדירה לאחרונה וסתר חלק ניכר מטענות המתלונן. בנסיבות אלו נמצא שלא הורם נטל ההוכחה הנדרש בדין הפלילי.

עובדות המקרה

1.      הנאשם הוא בעלים של דירה מס' 6 ברחוב הרצל 10 ברמת-גן ( הדירה). מתשריט הדירה [ מ/7] עולה כי מבנה הדירה במקור הוא כלהלן: מבואת כניסה גדולה שממנה כניסות לשלושה חדרים, וכן למסדרון קטן המוביל למטבח ולמקלחת.

2.      על-פי הנטען בכתב האישום " במהלך שנת 2006 ובכל מועד סמוך לכך, ביצע הנאשם את העבודות הבאות  בנכס הנ"ל: פיצל דירה (דירה מס' 6 בבניין) ל-4 יחידות דיור, וזאת באמצעות בניית 4 חדרי שירותים, 4 מקלחות, 4 מטבחים וכן התקנת 4 שעוני חשמל. בנוסף לכך בנה הנאשם חלונות חדשים, בחזית הצפונית והדרומית של הדירה".

3.      על-יסוד עובדות אלו הואשם הנאשם בעבירה של ביצוע עבודות הטעונות היתר ללא היתר בניה, עבירה על הוראות סעיפים 145(א)(2) ו-204(א), ביחד עם סעיפים 208(א), 205 ו-206, לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 ( החוק או חוק התכנון והבניה).

פרשת התביעה

4.      מטעם התביעה העידו מפקח הבניה, מר אליהו חכים ( המפקח), והמתלונן מר ג'ורג' דזיקובסקי ( המתלונן).

5.      עדות המפקח: המפקח כלל לא ביקר בדירה. לדבריו, הגיע לבניין בדצמבר 2007 בעקבות התלונה, שהוגשה בספטמבר ועסקה בעבודות שבוצעו ביוני. המפקח מצא את הדירה סגורה ולכן הסתפק בשיחה עם המתלונן ובצילום חיצוני של הדירה. בחקירתו הנגדית טען שניסה להיכנס לדירה כמה פעמים, אולם לא הוצגה כל ראיה לביקורים נוספים אלו ואינני נותן אמון בגרסתו שלא עלתה בחקירה הראשית. יתרה מכך, כשנשאל על שעות הביקורים הנוספים העיד כי אינו זוכר ולא ידע למסור כל פרט לגביהם. עם זאת, הובהר על ידו (במענה לשאלה) כי " לא באתי בערב כי אנחנו לא עובדים בערב" [עמ' 2, 18]. המפקח הודה שכל ידיעותיו לגבי העבודות בדירה הן מפי המתלונן וכי העובדות היחידות הידועות לו מידיעה אישית הן צורת התריסים והחלונות. הוא הודה שלא בדק את היתר הבניין " כי ההיתר הוא ישן" [עמ' 2, 8], ולכן לא ידע אם יש לחלונות היתר. ככל שבוצע שינוי בחלונות, לא ידע דבר על מועד השינוי. חרף כל אלו, ב-24/12/07 הגישו המפקח והגב' סיגל חורש, מנהלת יחידת הפיקוח על הבניה בעיריית רמת-גן, דוח למחלקה המשפטית בעירייה ובו ביקשו לנקוט אמצעים משפטיים כנגד הנאשם [ מ/1]. כאמור בדוח " בקשר למועד ביצוע, למבצע ולבניה עצמה יש להזמין לעדות את מר ג'ורג' דזיקובסקי".

6.      עדות המתלונן: המתלונן העיד שביקר בדירה בסוף יולי תחילת אוגוסט 2007. במקום פגש בקבלן השיפוצים, ולאחר שמסר לקבלן כי גם הוא עצמו מבקש ל"לפצל" דירה שבבעלותו ערך לו הקבלן סיור בדירה. לדבריו הדירה הייתה בשלבים סופיים של השיפוץ. המתלונן תיאר את שראה את הדירה במילים הבאות: " הדירה פוצלה ל-4  יחידות דיור, אחת קטנה והשלוש הנוספות קטנות מאד. יש פרוזדור כניסה וממנו יש כניסה ל-4  יחידות ובכניסה יש לובי קטן מאד. היו 4 שעוני חשמל, הקבלן גם הסביר לי ושאלתי אותו לגבי השלכות אחרות, לגבי הביוב ועוד לגבי הדירה שלי, והוא אמר שיש לו ניסיון. היחידה במסדרון היה לה מקום למכונת כביסה ולמייבש שהיו אמורות לשרת את 4 היחידות האחרות. אין לי צל של ספק שהשינויים נעשו לפיצול של 4 יחידות ... [בכל] יחידה, לפי המצב הבנייה באותה עת, היה מטבחון מה שהיה אמור להיות סלון, דלת כניסה לכל יחידה. לא היתה עוד דלת מורכבת, אבל היתה כניסה והיה שירותים. לא זוכר אם הייתה מקלחת או לא".

בחקירתו הנגדית, הוסיף והשיב כדלקמן:

ש. אתה לא ראית מטבחים בדירה? לא ראית ארונות במטבח?

ת. ראיתי הכנת אינסטלציה וכיורים.

...........................

ש.  ... אתה לא ראית בעיניך 4 יחידות דיור גמורות עם 4 שעוני חשמל?

ת.  הסברתי לך ואני אענה מה ראיתי. ראיתי 4 יחידות. אני במקצועי שיפצתי עשרות דירות בחו "ל, ואני יודע על מה אני מדבר. פוצלו 4 יחידות דיור, ראיתי. כשאני הייתי הדירות לא היו גמורות בחלק מהן היה טיח.

7.      המאשימה הגישה גם את תלונתו של המתלונן מ-11/9/07 [ מ/4] בה נרשם כי הנאשם רכש את דירה מס' 6 בבניין "והפך אותה ל- 4 דירות 'קטנטנות'". התלונה אינה כוללת את פרטי הפיצול  (מטבחים, מקלחות וכו') אולם נרשם בה כי הנאשם פיצל דירה נוספת בבניין. כמו כן הוגשו תשריט הדירה המקורי [ מ/4] ושלוש תמונות [ מ/2-מ/3 א' ו- ב'] שצילם המפקח מחוץ לדירה, מרחוק, ואמורות להעיד על שינוי בתריסי הדירה ובאחד החלונות. התביעה עשתה מאמצים לזמן את הקבלן לעדות, אולם לא עלה בידיה לעשות כן ולבסוף ויתרה על עדותו. נעיר כי הקבלן לא נחקר על ידי נציגי המאשימה לפני הגשת כתב האישום ואין לנו כל ידיעה על גרסתו.

8.      בכך תמה פרשת התביעה.

פרשת ההגנה