1. האם העמידו הנאשמים "מגורים הולמים" כהגדרתם בדין, לשיכונם של עובדים זרים אותם העסיקו?
האישום
2. בכתב האישום נטען שהנאשמת 1 היתה, במועדים הרלוונטיים לכתב האישום, חברה פרטית לאספקת עובדים זרים לענף הבניה, ושהנאשם 2, אורן עמר, היה באותם המועדים בעליה של הנאשמת 1 ומנהלה. הנאשמת 1 התקשרה ביום 5.10.09 עם "דני שיווק - דני דנן" בהסכם שכירות של מבנה מגורים ברחוב צ'לנוב 51 בתל-אביב, למטרת הלנת עובדים זרים.
כנטען בכתב האישום, ביום 9.11.09, בסמוך לשעה 5:00, בוצעה ביקורת במבנה על-ידי מפקחים ממשרד התעשיה, המסחר והתעסוקה, ונמצאו בו 24 עובדים זרים, מתוכם - 11 עובדים אזרחי סין שהועסקו אותה עת על-ידי הנאשמת 1. שמותיהם של אותם 11 עובדים פורטו בכתב האישום.
במהלך הביקורת נמצאו במבנה בו לנו העובדים ליקויים כדלקמן: שטח מגורים ללא ארונות; שקעי חשמל מאולתרים; מטבח מאולתר ללא ארונות אחסון, ללא חדר אוכל, ללא ברז למים חמים וללא מקרר; מתחם המטבח היה מלוכלך ומיכל האשפה לא היה מכוסה; שירותים היו מאולתרים ומלוכלכים; מקלחות - מלוכלכות; תברואה לקויה, ללא סידורי איסוף וסילוק אשפה; תחזוקת מבנה לקויה; ריח צחנה ועובש בקירות; ובמבנה לא היו קיימות הוראות שימוש והדרכה בשפת העובדים.
3. לאור כל אלה, התבקש בית הדין להרשיע את הנאשמת 1 בעבירה של העסקת עובדים מבלי שהעמידה לרשותם מגורים הולמים, בניגוד לסעיפים 1ה ו-2(ב)(4) לחוק עובדים זרים, תשנ"א-1991, וכן להרשיע את הנאשם 2 בעבירה של הפרת חובת נושא משרה, בניגוד לסעיפים 5, 1ה ו-2(ב)(4) לחוק.
4. במועד הקראת כתב האישום הודו הנאשמים בחלק מעובדות כתב האישום: הנאשמים הודו שהנאשמת 1 היתה חברה פרטית לאספקת עובדים זרים לענף הבניה במועדים הרלוונטיים לכתב האישום, שהנאשם 2 היה המנהל של הנאשמת 1 ובעליה באותם מועדים, ושביום 5.10.09 התקשרה הנאשמת 1 עם "דני שיווק - דני דנן" בהסכם שכירות של מבנה המגורים בצ'לנוב 51, למטרת הלנת עובדים זרים.
הנאשמים כפרו ביתר העובדות שנטענו בכתב האישום, ובאשמה.
ראיות המאשימה
5. במסגרת פרשת התביעה, העיד יורם עידה שהיה, בעת הרלוונטית, ראש ענף בתחום אכיפת חוקי העבודה ביחידת הסמך לעובדים זרים במשרד התמ"ת. מר עידה נכח בביקורת בעקבותיה הוגש כתב האישום, ולאחר מכן חקר את הנאשם 2 במשרדי יחידת הסמך לעובדים זרים, ביום 22.12.09. מסמך חקירתו של הנאשם 2 הוגש על-ידי מר עידה (מש/1). כמו כן, הוגש על-ידו הסכם השכירות בין הנאשמת 1 ובין בעליו של מבנה המגורים (מש/2).
מטעם התביעה העיד גם איתן מייקל, מפקח במשרד התמ"ת, שנכח בביקורת שנערכה במבנה. מר מייקל הגיש, במהלך חקירתו, את מסמך "תיאור המקרה" שערך במהלך הביקורת (מש/3), את מסמך "ביקורת מגורי עובדים זרים" שערך, ובו סימן ברשימה את הליקויים שנמצאו (מש/4), וכן תמונות שצילם במבנה (מש/5 א'-ל"ג). בנוסף, הגיש מר מייקל רשימה ובה שמותיהם של 11 העובדים מסין שזוהו במהלך הביקורת במבנה, והועסקו על-ידי הנאשמת 1 (מש/6).
6. בהסכמת בא-כוח הנאשמים הגישה המאשימה גם רשימה ובה שמותיהם של העובדים שנמצאו במבנה במהלך הביקורת. הרשימה (מש/7) נערכה על-ידי המפקח גבי בן-ארוש שלא התייצב לדיון. כמו כן, הגישה המאשימה תמצית רישומה של הנאשמת 1 ברשם החברות (מש/8), וכן תעודות עובד ציבור לגבי מעמדם של העובדים (מש/9).
פרשת ההגנה
7. מטעם ההגנה העיד הנאשם 2, שאישר כי הנאשמת 1 העסיקה את העובדים ששמותיהם צוינו בכתב האישום, לאחר שהועברו אליה מתאגיד כוח אדם אחר, חברת "טוטאל". לפי עדותו, שכרה הנאשמת 1 את המבנה ברח' צ'לנוב 51 לשם הלנת אותם עובדים זרים, מאדם בשם דני, שהוא בעליו של המבנה ומתמחה בהלנת עובדים זרים. הנאשם 2 העיד שביקר במבנה בסמוך לחתימת חוזה השכירות, ובעת ביקורו ראה מקום מסודר, מאורגן ומשופץ, העומד בכל התקנים של משרד התמ"ת (עמ' 17 ש' 1-2 לפרוטוקול, וכן ש' 17). לאחר חתימת החוזה, העביר הנאשם 2 את האחריות על נושא המגורים של העובדים לאיש השטח בנאשמת 1, מר מאיר כהן. העובדים לנו במבנה במשך חודש אחד בלבד עד הביקורת בעקבותיה הוגש כתב האישום.
עוד לפי עדותו, מיד עם איתור הפגמים במבנה, הוא הורה למאיר למצוא לעובדים מקום מגורים חלופי, ואכן, לאחר שבוע בלבד, נמצא להם מקום מגורים אחר (עמ' 17, ש' 20).
8. עד נוסף מטעם ההגנה היה מר מאיר כהן, רכז השטח בנאשמת 1. לפי עדותו בחקירה ראשית, במסגרת תפקידו הוא דואג לפועלים בכל הקשור במגורים, הסעות וטיפול בכל בעיותיהם. מר כהן העיד שהנאשמת 1 מקפידה לדאוג לכל זכויותיהם של עובדיה, ובכלל זה למגורים הולמים עבורם, והיא בודקת אם המגורים אותם היא שוכרת עבור עובדיה עומדים בקריטריונים שנקבעו על-ידי משרד התמ"ת (עמ' 23, ש' 11). לפי עדותו, לאחר שמוצאת הנאשמת 1 שהמגורים אכן ראויים, הוא עצמו מבצע ביקורות במגורים פעם בשבוע או שבועיים, וכן דואג לתחזוקה ולתיקון ליקויים (עמ' 23, ש' 12).
באשר למבנה בו בוצעה ביקורת משרד התמ"ת ביום 9.11.09, העיד מר כהן שהזדעזע כשראה את התמונות שצולמו במקום על-ידי מפקחי המשרד, אך עמד על כך שכשכרה הנאשמת 1 את מקום המגורים האמור, לא היה המבנה במצב בו הוא נראה בתמונות, אלא היה מבנה "מדוגם". לפי עדותו של מר כהן, המבנה היה נקי, היו בו פחי אשפה ולא היה זרוק זבל במבנה (עמ' 23, ש' 20). יחד עם זאת, מר כהן הטיל את האשמה באשר לחלק מן הליקויים שנמצאו בביקורת משרד התמ"ת על העובדים עצמם. מר כהן העיד שהעובדים נוהגים ליצור "אילתורי חשמל" בעצמם באופן לא בטיחותי, ומר כהן עצמו עושה כל שביכולתו כדי למגר את התופעה (עמ' 23, ש' 24; עמ' 24, ש' 3); ושהעובדים גורמים לחלק מנזקי הלכלוך כשהם מבשלים באמצעות ווק (עמ' 24, ש' 16). מר כהן הגיש כראיה לטענותיו אלה תמונות שצילם בדירה אחרת בה מתגוררים עובדים זרים. את התמונות צילם מר כהן, לטענתו, במטבח הדירה, במועד בו נכנסו אליו עובדים, כשבמועד זה היה המטבח נקי; וצילם תמונות נוספות כעבור שבועיים, אז ניכר לכלוך על קירות המטבח (התמונות נ/1 ו-נ/2).
9. בנוסף לנאשם 2 ולמר כהן העיד מטעם ההגנה גם דני דנן, שלפי עדותו בחקירה הראשית נהג לעסוק ב"מגורים לעובדים זרים", ובמסגרת עיסוקו זה השכיר לנאשמת 1 את המבנה בצ'לנוב 51. מר דנן העיד שאחרי שהשכיר את המבנה לנאשמת 1, בוצעה במקום הביקורת של משרד התמ"ת והתגלו ליקויים במבנה, כשלפי עדותו של מר דנן: