הכרעת דין בתיק הע"ז 2569-09

1.         נגד הנאשמת 1 והנאשם 2 הוגש ביום 17.6.09 כתב אישום בגין העסקת עובד זר בלא היתר. לפי כתב האישום, המאשימה 1 העסיקה את העובד בניגוד להוראות סעיף 2 (א) (1) - (2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א - 1991 (להלן - החוק), והנאשם 2 הואשם כי הפר את סעיף 5 וסעיף 2 (א) (1) לחוק.

2.         על פי כתב אישום, ביום 5.3.06 בשעה 13:30 או בסמוך לכך, במסגרת ביקורת שערכו מפקחי המאשימה באתר בו ביצעה הנאשמת 1 עבודות בניה ברח' אבא קובנר 11 בתל אביב, נמצא עובד אחד שעסק בכיוון מנופאי לצורך הרמת משטח. העובד - סעוד עבד אלמנעס סלים פטאפטה - לא היה אזרח ישראל או תושבה. לעובד היה אישור עבודה אולם לא של הנאשמת 1 כי אם של חברת "אביב נחום שמואל", דהיינו עובד זה עבד שלא בהתאם לתנאי הרישיון.

            יש לציין, כי בביקורת נמצאו עובדים נוספים אשר ברשותם נמצא היתר כדין לעבוד בישראל אצל חברת נידר.

המסגרת הנורמטיבית

3.         העבירות בהן מואשמת הנאשמת 1 מנויות בסעיפים 2 (א) (1) ו- (2) לחוק הקובעים כדלקמן:

            "(א)     מעביד שעשה אחד מאלה -

(1)        העביר עובד זר שאינו רשאי לעבוד בישראל מכח חוק הכניסה לישראל והתקנות לפיו;

(2)        העביד עובד זר בניגוד להוראות סעיף 1 י"ג (אשר מטיל את החובה לקבל היתר בכתב להעסקתו של עובד זר אצל אותו מעביד - ש.ט.).

בנוגע לנאשם 2 חל סעיף 5 לחוק המטיל על נושאי משרה בתאגיד חובת פיקוח ישירה ומקים חזקה להפרת חובותיו של נושא המשרה, משנעברה עבירה על ידי התאגיד.

4.         בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת גילצר ביום 2.4.12 (הע"ז 2593/09) אוחד בהסכמה הדיון במספר כתבי אישום נגד הנאשמים כולל התיק דנן בכל הקשור לאישומים כנגד הנאשמת 1 בלבד. בהכרעת הדין שניתנה על ידי השופטת גילצר, הורשעה הנאשמת 1 בעבירות שיוחסו לה בכתבי האישום וניתן גזר דין בעניינה. נותרה איפוא לדיון שאלת אחריותו של הנאשם 2 מכח הסעיפים שפורטו בכתב האישום.

5.         בהתאם לסעיף 5 (א) לחוק "נושא משרה" הוא "מנהל פעיל בתאגיד, שותף למעט שותף מוגבל, ופקיד שחובתו מטעם התאגיד היא לפעול לקיום חובות התאגיד לפי הסעיפים האמורים".

            סעיף 5 (א) לחוק קובע כי:

"נושא משרה חייב לפקח ולעשות כל שאפשר למניעת עבירות כאמור בסעיפים   2-4 בידי התאגיד או בידי עובד מעובדיו".

סעיף 5 (ב) לחוק קובע כי :

נעברה עבירה לפי סעיפים 2 עד 4 בידי התאגיד, חזקה היא שנושא משרה הפר חובתו האמורה בסעיף זה , אלא אם כן הוכיח שנהג בלא מחשבה פלילית ובלא רשלנות ושעשה כל שאפשר כדי למנוע את העבירה".

6.         ולענייננו, אין מחלוקת כי במועד הרלוונטי הנאשם 2 היה מנהל בנאשמת 1 (ראה פלט רשם החברות - ת/8). אולם בעדותו בפניי שלא נסתרה, הסביר הנאשם 2 כי הנאשמת 1 הינה חברה משפחתית שכללה ארבעה בעלי מניות שהוא אחד מהם, כאשר תפקידו היה לנהל את כל נושא הכספים בחברה, בהיותו בעל תואר בכלכלה ומנהל עסקים וכי לא היה אחראי על תחום הביצוע.

            עוד ציין הנאשם 2, כי מעולם לא הגיע לשטח וכי מעולם אל קיבל זימון לחקירה באופן אישי.

            בנוסף, מן הראיות עולה, כי אכן היתה קיימת מחלוקת אחריות ותחומי ניהול בחברה. כך לדוגמא מי שהשיב לזימוני המאשימה היה מר נחום רחמין - סמנכ"ל החברה והוא גם זה שהתייצב בפועל לחקירה ביום 29.5.06 (ת/3, ת/4 ו-ת/5).

            כמו כן הגישו הנאשמים היתר בניה של נידר כוכב הצפון לאתר נשוא כתב האישום עליו חתום מר יאיר רחמין - אחיו של הנאשם ומי ששימש כמנכ"ל החברה (נ/3).