חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעה באחריות לפי דיני השומרים בגין גניבת רכב ממוסך

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
87904-01
23.7.2009
בפני :
יעל הניג

- נגד -
:
1. מנור ביטוח בע"מ
2. מנורה חברה לבטוח בע"מ
3. הדר חברה לבטוח בע"מ
4. עילית חברה לבטוח בע"מ

עו"ד פלג 		:
1. דוד אוטורגוסט
2. מוסך מוגרבי
3. רחמים אוטורגוסט

עו"ד מרום - שמש
עו"ד ארגמן
פסק-דין

תביעת שיבוב בגין נזקי רכוש על סך 79,000 ש"ח, משוערכים ליום הגשת התביעה לסך 117,581 ש"ח. 

רקע ועובדות שאינן שנויות עוד במחלוקת

  1. בבוקר יום 29.7.96 הכניס מר דוד זילברברג את רכבו מסוג טויוטה מ.ר. 09 - 242 - 47 , לרבות מפתחות ושלט אזעקה לתיקון פחחות במוסך מוגרבי [להלן - "המבוטח", "הרכב" ו" המוסך"].
  1. המבוטח ידע כי בתום תיקון הפחחות, יועבר הרכב לתיקון אצל צבעי ואכן, משתם תיקון הפחחות ברכב, בסביבות שעה  14.00 - 15.00, העביר נתבע 1 [להלן - " דוד"] את הרכב לתיקוני צבע בעסקו של צד ג' [להלן - "אלימלך"], אליו נהגו להעביר רכבים לשם תיקוני צבע. דוד לא תיאם את העברת הרכב מראש עם אלימלך, אלא הגיע ומסר את הרכב על  מפתחותיו ושלט האזעקה לפועל הוותיק של אלימלך, מר סמי חייק, שנפטר מאז [להלן - " סמי"]. אלימלך לא היה באותה עת במוסך, שכן סעד את אביו המאושפז בבית חולים. דוד לא בדק מהם סידורי האבטחה של אלימלך ולא הנחה את סמי בעניין זה.
  1. הרכב היה באותו יום רכב יחיד לצביעה אצל אלימלך, אך אין לדעת האם טופל  לאחר הבאתו, אם לאו. אלימלך ובעלי עסקים עצמאיים נוספים, כגון פחח ומכונאי,מנהלים כל אחד את עסקו בתוך מתחם המכונה "מוסך יהלום". מוסך יהלום נסגר בשעה 16.00 דרך כלל. נעילת המקום בסיומו של יום עבודה נעשית הן על ידי נעילת העסק עצמו, ובמקרה של אלימלך, מחסן הצבעים שלו, והן על ידי נעילת מנעולי המתחם עצמו, לפי העיקרון של "האחרון נועל". בתום יום 29.7.96, נעל סמי את הרכב, את מפתחותיו הניח בארון [אותו נעל] בתוך מחסן הצבעים, נעל את מחסן הצבעים ואף את שער המתחם של מוסך יהלום. [עדות אלימלך שלא נסתרה].
  1. בלילה בין 29.7.96 ל - 30.7.96, נפרצו מנעולי מוסך יהלום ומחסן הצבעים והרכב נגנב.
  1. ביום 10.9.96 פיצו התובעות את המבוטח במסגרת פוליסה תקפה [להלן - "הפוליסה"] בסכום של 79,000 ש"ח והגישו תביעת שיבוב נגד המוסך ונגד דוד. לימים, התברר כי המוסך אינו אישיות משפטית והתובעות ביקשו ביום 22.6.05 לתקן את תביעתן על ידי צירוף נתבע 3, רחמים אוטורגוסט, אחיו של דוד והידוע בכינוי "ג'קי". הבקשה נעתרה ובר"ע על ההחלטה נדחתה.
  1. דוד התגונן וטען בין היתר, כי אין לייחס לו אחריות אישית שכן הוא עובד שכיר של ג'קי, הבעלים של המוסך. אף ג'קי טוען כי אין לייחס לו אחריות אישית, בין היתר, שכן בעת צירופו כנתבע, התיישנה כבר התביעה נגדו. מכל מקום, הגישו הן דוד והן ג'קי הודעות לצד שלישי נגד אלימלך.
  1. אלימלך התגונן ואף הגיש הודעה לצד רביעי נגד  תובעת 4 [להלן - "הדר"] שלשיטתו, ביטחה את אחריותו. הדר הודתה כי הוציאה לאלימלך פוליסה אך כפרה בכסוי הביטוחי. עניין זה לא התברר שכן לאחר סיום פרשת הראיות, נדחתה בהסכמה ההודעה לצד רביעי נגד הדר. התרשמתי שמעמדה של הדר כתובעת - מבטחת מול מעמדה כצד רביעי  - מבטחת פוטנציאלית של אלימלך  סיבכו את ניהול התיק והעמיסו על הצדדים ובאי כוחם מטענים רגשיים מיותרים. על כך יש להצר.

המחלוקות

  1. טענות כלפי השיבוב עצמו  [הועלו על ידי אלימלך] - האם הוכח שווי הרכב לצורך השיבוב והאם יש הצדקה לחייב במלוא שוויו לאור השיהוי עד לצירוף אלימלך להליכים. טענה נוספת בעניין זה - האם בכלל חלה על התובעות חובת התשלום לפי הפוליסה או שמא התנדבו לשלם ללא בדיקת קיום תנאי המיגון בפוליסה.
  1. אשר ליחסים בין התובעות לבין דוד - מה מעמדו של דוד, האם שותף ו/או מנהל של המוסך או עובד גרידא של ג'קי.
  1. במידה שייקבע כי דוד הוא עובד גרידא, האם קמה לו אחריות של "שומר" או "שומר משנה" כהגדרתו בחוק השומרים תשכ"ז - 1967 [להלן - " חוק השומרים"]. במידה שלא קמה כזו אחריות,  האם קמה לדוד ולג'קי מעבידו, אחריות חוזית או אחריות לפי סעיפים 13 ו - 16 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] [להלן - " פקודת הנזיקין"] בעוולת רשלנות.
  1. האם ניתן לראות בידיעת המבוטח על העברת הרכב לצבעי, ללא ידיעת פרטיו ומשך הצביעה והותרת הרכב שם ללילה - הרשאה השוללת את האחריות החמורה כמשמעותה בסעיף 3 לחוק השומרים? אם כן - האם הופקע יחס ה"שמירה", ככל שהתקיים,  בין דוד למבוטח.
  1. אשר ליחסים בין התובעות לבין ג'קי - האם התיישנה התביעה נגדו.
  1. וביחסים בין דוד וג'קי לבין אלימלך - האם אלימלך הוא "שומר משנה"? האם יש לראות בהסכמת סמי ז"ל לקבל את הרכב אצל אלימלך פעולה המחייבת את אלימלך ומקימה לו אחריות?
  1. קבוצת טענות אחרונות של אלימלך, ואודה כי לא הצלחתי להבין את השלכותיהן על אחריות אלימלך, האם אחריות שומר שמסר נכס לשומר משנה פוטרת אותו מאחריות לגניבה. לדידי, התשובה לטענות לעיל שלילית, אך באותה מידה שהשומר אינו פטור כלפי הבעלים של הנכס, כך גם שומר המשנה אינו פטור כלפיו לפי סעיף 7 לחוק השומרים ואין אחריות האחד מוציאה את אחריות השני. בכך הסתיים הדיון בקבוצת טענות זו. 
  1. האם ניתקה התנהגות אלימלך קשר סיבתי בין רשלנות דוד וג'קי, ככל תיקבע, לבין הגניבה.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>