אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הייב ואח' נ' הייב ואח'

הייב ואח' נ' הייב ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
38387-03-11
17/01/2014
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
1. נורית הייב
2. חוסיין הייב

הנתבע:
1. אחמד הייב
2. מנורה חברה לבטוח בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה לפסילת חוות דעת המומחה המוסכם, פרופ' אבישי גולץ, מומחה א.א.ג. ומינוי מומחה אחר תחתיו, ולחילופין - מינוי מומחה נוסף בתחום. ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה.

2.התובעת ילידת 1991, הייתה מעורבת בתאונת דרכים ביום 16.7.19 (להלן: "התאונה"), בה נפגעה בעיקר באפה ובגבה.

3.בהסכמת ב"כ הצדדים מונו שני מומחים: ד"ר קליגמן מרדכי בתחום האורתופדי, אשר קבע בחוות דעתו כי לתובעת נותרה נכות בשיעור 5% בתחום שלו, ופרופ' גולץ בתחום א.א.ג., אשק קבע כי לא נותרה לתובעת כל נכות בתחום א.א.ג. כתוצאה מהתאונה.

4.פרופ' גולץ נחקר באריכות ע"י ב"כ התובעת בישיבה מיום 28.1.13, וכן נחקר בחקירה קצרה ע"י ב"כ הנתבעת. ב"כ הצדדים הגישו תחשיבי נזק, וביום 15.10.13 נשלחה הצעת בית המשפט לסיום התיק בפשרה.

5.אינני מוצאת לפרט את טענות ב"כ הצדדים בבקשה ובתגובה, ואתייחס לעיקר בלבד.

6.בבקשתו מעלה ב"כ התובעת את נימוקיו לבקשה, העולים בחלקם ממסקנות וממצאי המומחה בחוות דעתו, וכן מתשובותיו בחקירתו הנגדית והתייחסותו לממצאי בדיקת הסי.טי. מיום 2.2.12, אשר הוצגה בפניו במהלך חקירתו, ובחלקם האחר מתוצאות בדיקת הרינומנומטריה שבוצעה לתובעת ביום 5.6.13, לאחר חקירת המומחה.

7.כבר יצוין כי אין זה מן הראוי שב"כ התובעת ימתין תקופה של יותר מששה חודשים לאחר ביצוע בדיקת הרינומנומטריה, ויגיש את הבקשה לאחר שבית המשפט נתן את הצעתו לסיום התיק בפשרה על סמך כל החומר בתיק. אם סבר והאמין ב"כ התובעת כי יש בתוצאות בדיקת הרינומנומטריה כדי לשנות את התמונה, או לחזק את טענות התובעת בדבר נכות בתחום א.א.ג, היה עליו לפנות בבקשה הנדונה מייד לאחר ביצוע הבדיקה, ולא להמתין להצעת בית המשפט. הגשת הבקשה בעיתוי דלעיל מעלה את החשד כי ב"כ התובעת ביקש להמתין להצעת בית המשפט, ולגבש את עמדתו בהתאם לגובה ההצעה, ויש בכך טעם לפגם!!

הדבר מקבל משנה תוקף לאור התנהלותו הקודמת של ב"כ התובעת לפיה לא גילה במשך כשנה את בדיקת הסי.טי. שהייתה בידו, והציג אותה לראשונה במהלך חקירת המומחה, ואני מפנה בעניין זה להחלטתי בעמ' 7 לפרוטוקול.

8.באשר לבקשה לפסילת חוות דעתו של פרופ' גולץ, דין הבקשה להידחות. הפסיקה התייחס רבות למקרים בהם יפסול בית המשפט חוות דעת של מומחה, ולנימוקים שיכולים להצדיק פסילה כאמור, ולא שוכנעתי כי התקיימו תנאים אלו במקרה דנן.

9.על פי הפסיקה, המקרים בהם יפסול בי המשפט חוות דעת מומחה הם נדירים וקיצוניים, בהם הוכח כי נפל פגם בשיקול דעתו של המומחה המעלה חשש ממשי לעיוות דין, או שהוא פעל בחוסר תום לב או במשוא פנים, או תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי (ראה רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל; רע"א 600/96 אדרי נ' מגדל; רע"א 3358/91 סהר נ' ציון).

10.כאמור, לא הוכח בפניי כי נפל פגם כלשהו בשיקול דעתו של המומחה, בממצאיו או במסקנותיו, אשר יורד לשורש העניין באופן שיגרום עיוות דין לתובעת. בחקירתו עמד המומחה על מסקנותיו בחוות הדעת, התייחס לשאלות ב"כ התובעת, לרבות בדיקת הסי.טי. שהוצגה אז לראשונה בפניו, והביע את עמדתו כי אין בממצאי הסי.טי. כדי לשנות את מסקנותיו. לא מצאתי בכך כל טעם לפגם כפי שטוען ב"כ התובעת בבקשתו.

11.המומחה התייחס לממצא של הסי.טי. בקטע של "חלל האף", הממצא שאומר שבאזור הסטייה המירבית של מחיצת האף אין מעבר אוויר במאטוס, ומסר כי מעבר האויר לא צריך להיות במאטוס, וכי ממצא זה העלה אצלו חשד כי הסטייה במחיצת האף אינה קשורה לתאונה, אך היות שהבדיקה עצמה לא הייתה בפניו, אין הוא יכול לקבוע בוודאות.

12.מסקנה זו נראית על פני הדברים הגיונית, אף לאור ממצאי הסי.טי. בקטע של "חלל האף", הרי הטענה של התובעת היא להיצרות במעבר האוויר מצד ימין באף, בעוד שאנו רואים כי לפי ממצאי אותה בדיקה יוצא כי המאטוס התיכון באף מצד ימין פתוח ברובו, בעוד שהמאטוס התיכון מצד שמאל סתום בחלקו. המאטוס התחתון מצד ימין סתום ברובו והמאטוס התחתון מצד שמאל סתום בחלקו, וכי שני צדי האף מאווררים חלקית. לאור ממצאים אלו, סבירה מסקנתו של המומחה כי לא נמצא ממצא חריג שמלמד על היצרות בינונית או יותר בכניסת האוויר בחלל האף מצד ימין.

13.באשר לבדיקת הרינומנומטריה, התנגד ב"כ הנתבעת לכל התייחסות אליה, בטענה כי לא ייתכן שכל פעם תציג התובעת מסמך או בדיקה חדשה, ותבקש לשנות ממסקנת המומחה על פיה. אומנם צריך לשים קץ לעניין, אך במקרה דנן, נראה כי הבדיקה בוצעה לתובעת על פי הזמנת הרופא המטפל במהלך הטיפול השוטף בתובעת, והיא בהחלט רלוונטית לענייננו, במיוחד לאור דברי המומחה בחקירתו כי המדובר בבדיקה יותר אובייקטיבית מאשר הבדיקה של הפלטה הקרה שבוצעה על ידו לתובעת בזמן הבדיקה.

14.עיינתי בתוצאות הבדיקה, ולא הצלחתי ל"פענח" אותן, או להבין את המשמעות הרפואית שלהן. אומנם ב"כ הנתבעת התייחס בתגובתו למשמעות ולניתוח ממצאי הבדיקה (ככל הנראה לאחר קבלת ייעוץ מקצועי בעניין), אך בכל אופן קיים צורך בהתייחסות המומחה לממצאי הבדיקה על מנת שנבין את משמעותם הרפואית. בשלב זה, לא ניתן לומר כי תוצאות הבדיקה דלעיל סותרות את תוצאות בדיקת "הפלטה הקרה" שבצע המומחה לתובעת, או אם היא סותרת את מסקנותיו של המומחה בחוות דעתו.

15.משהגעתי למסקנות דלעיל, הרי שלא התקיים בסיס לבקשה לפסול את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, או אף למנות מומחה נוסף בתחום.

16.ב"כ התובעת יפנה תוך 10 ימים למומחה בשאלות הבהרה בעניין תוצאות הרינומנומטריה, עם העתק ישירות לב"כ הנתבעת. לאור מעבר הזמן מאז מתן חוות הדעת ועד היום, יהא על התובעת לשאת בשכר טרחת המומחה בגין מתן תשובות לשאלות ההבהרה, ככל שיידרש שככר טרחה סביר.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ד, 17 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ