אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> היוון 3 אחוז בהעדר חוות דעת

היוון 3 אחוז בהעדר חוות דעת

תאריך פרסום : 26/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
42994-01
19/06/2018
בפני השופט:
צבי ויצמן

- נגד -
התובע:
ב. ש. ע"י משרד עוה"ד גרשוני
עו"ד ניר גרשוני
עו"ד דפנה גרשוני כץ
עו"ד גיא גרשוני
עו"ד מיכל גרשוני קייט
הנתבעת:
ה"פול" המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ ע"י פריש שפרבר והרשקוביץ עורכי דין
פסק דין

  

תביעה לפיצויים ע"פ חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה -1975 (להלן- חוק הפלת"ד) בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע כתוצאה מתאונת דרכים מיום 12.3.09 . הצדדים אינם חלוקים באשר לסוגיית חבות ומחלוקתם נסובה לעניין שיעור הנזק בלבד.  


הנדרש לנדון 


1. התובע יליד 13.9.74, נשוי ואב לשלושה, נפגע בתאונת דרכים מיום 12.3.09 (להלן- התאונה) בהיותו כבן 34.5, עת החליק עם אופנועו על הכביש, וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים גופניים שונים (אישור משטרה צורף כנספח 6 למוצגים). התאונה לא הוכרה ע"י המל"ל כתאונת עבודה. 
2. התובע חבר אגד ונהג אוטובוס במקצועו ובהכשרתו  משנת 1997. במסגרת עבודתו כנהג אוטובוס באגד נטל התובע על עצמו מעת לעת עבודה במשמרות כפולות, בשבתות ובחגים. 
כפי שיפורט להלן, מאז התאונה וכתוצאה ממנה נשלל רשיון הנהיגה הציבורי של התובע ואין הוא רשאי עוד לשמש כנהג אוטובוס או מונית אף שהוא רשאי לנהוג ברכב פרטי (ראו מוצג ת/8). מתוך שכך ובשל המגבלה האמורה התובע אינו יכול עוד לשמש כנהג אוטובוס באגד ותחת זאת נמצאה לו עבודה באגד כמפקח/מבקר סמוי העולה בכיסוי לאוטובוסים של חברת אגד על מנת לפקח על נהגי האוטובוס (ראו מוצגים 10,18 ו – 20 לתצהיר התובע).
3. מכל מקום, כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובע חבלות בגפיים עליונות ותחתונות, פגיעה בצלעות, שברים מרובים בידיים ושבר בעצם הבריח.  התובע אושפז בבית חולים לצורך ניתוחים מורכבים ושיחזור שבר רדיוס עם קיבוע פלטה החזרה וייצוב של המפרק. ידיו גובסו מכף היד ועד הכתף וקובעו עם סד מיוחד (ראו תמונות מוצג 14 למוצגי התובע).
4. בשל התאונה אושפז התובע מיום 12.3.09 עד יום 18.3.09 משך 7 ימים. בתום האשפוז שוחרר התובע כאשר ידיו מגובסות, כאמור (מוצג 10 למוצגי התובע).
על אף שחרורו מבית החולים נדרש התובע לטיפול יומיומי בבית החולים בלינסון ובבית לוינשטיין, כאשר משך כשבעה חודשים ידיו היו נתונות בסד.  
5. להשלמת התמונה העובדתית נציין כי מספר חודשים עובר לתאונה עבר התובע אירוע טראומתי עת אחיו נהרג בתאונת דרכים ביום 17.6.08, עניין זה השפיע על התובע בדרכים שונות ובכלל זה הביא לצמצום מסוים בהיקף עבודתו שנמשך מאז אותו אירוע טרגי ועד למועד התאונה דנן, משך כתשעה חודשים. להשלכתו של עניין זה על שיעור והיקף נזקיו של התובע נתייחס בהמשך הדברים.     


הנכות הרפואית


6. לצורך בחינת נכותו הרפואית של התובע כתוצאה מהתאונה, מונה ד"ר משה לוינקופף כמומחה אורטופדי מטעם בית המשפט.  ד"ר לוינקופף קבע בחוות דעתו כי לתובע נותרה נכות בשיעור 14.5% (מוצג 23 למוצגי התובע) ואולם ביום 8.2.2011 בעקבות שאלות הבהרה שהופנו אליו הוסיף לנכותו של התובע   3% נוספים. זאת ועוד,  ביום 4.3.12 ניתנה החלטת בית משפט השלום בכ"ס (כב' הש' דורון חיסדאי), במסגרתו נוהל התיק בתחילה קודם העברתו לבית המשפט המחוזי דכאן, המורה על בדיקה חוזרת של התובע בכל הקשור לפגיעה בע"ש ובגב ובעקבות בדיקה זו הוסיף המומחה לתובע 3.5% נכות כך שנכותו האורטופדית המשוקללת של התובע  עומדת  על 19.82% (ובמעוגל – 20%) וזאת באופן הבא – 
בגין הפגיעה בשורש כף יד ימין  - 5%.בגין הפגיעה באצבע 5 בכף יד שמאל – 8%.בגין הגבלה בקצה טווח התנועה בכתף שמאל - 2.5%.בגין הצלקת באמה ושורש כף יד ימין – 2.5%.בגין הגבלה קלה בעמוד שדרה צווארי – 3.5%.   
7. לטענת התובע נכותו – הן זו הרפואית והן זו התפקודית - עולה בשיעור ניכר על הנכות שנקבעה לו ע"י המומחה הרפואי. לסברתו שומה היה על המומחה להעמיד את נכותו הרפואית בשיעור של 37% לפחות ואת נכותו התפקודית בשיעור שלא יפחת מ – 50% (לעניין הנכות התפקודית נרחיב בפרק הבא). 
עיקר טענות התובע נוגעות לאי התייחסות המומחה לפגיעה בעמוד שדרה גבי וצווארי שנגרמה לו, פגיעה שגררה עמה מגבלות שונות (כפי שאכן צויין בחוות הדעת) ואשר יש בה להצדיק קביעת נכות בשיעור של 10% בגין פגיעה זו בלבד ולא 3.5%  כפי שנקבע ע"י המומחה הרפואי. לטענת התובע, בניגוד לקביעת המומחה, הרי שממסמך רפואי שניתן בבית החולים לוינשטיין ביום  1.12.09 עולה כי התובע טופל סמוך לתאונה בגב ובצוואר, ויש בו התייחסות לטיפולי הפיזיותרפיה שעבר התובע מיום  23.4.2009 ועד 1.12.2009. כך צוין באותו מסמך – 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ