אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 693/15 - א'

החלטה 693/15 - א'

תאריך פרסום : 09/03/2015 | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון
693-15-א'
08/03/2015
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשים:
1. חסון גשר כח אדם בע"מ
2. שלום חסון
3. אהוד דוד

עו"ד גלעד וקסלמן
עו"ד אוריאל מוזס
המשיבים:
1. משרד הפנים
2. מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה

עו"ד רועי שויקה
החלטה

                                          

 

  1. בפני בקשה לעיכוב הביצוע של החלטה שנתן בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים מיום 22.12.2014 (עת"מ 2444-07-14, השופט י' נועם).

 

  1. המבקשת 1, חסון גשר כח אדם בע"מ (להלן: המבקשת), שהיא חברת כוח אדם המעסיקה עובדים בתחום הבניין, והמבקשים 3-2, שהם בעלי תפקידים בה, הגישו עתירה מינהלית נגד החלטתו של המשיב 2, מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה במשרד הפנים, הוא המשיב 1, מיום 29.5.2014 (להלן: החלטת המשיב 2). החלטה זו שללה מהמבקשת ומשני תאגידים נוספים (להלן:התאגידים הנוספים)היתרים שניתנו להם להעסקת עובדים לפי חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, התשנ"ו-1996 (להלן: חוק קבלני כוח אדם) ולפי חוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן: חוק עובדים זרים). החזקה בהיתרים האמורים היא תנאי לפעילותה של המבקשת 1 כמי שפועלת כחברת כוח אדם ומעסיקה בפועל גם עובדים שהם מהגרי עבודה (לפי סעיפים 2 ו-10 לחוק קבלני כוח אדם וסעיף 1יג לחוק עובדים זרים). בהחלטת המשיב 2 צוין כי המבקשת, יחד עם התאגידים הנוספים, הפרה את הוראותיו של חוק קבלני כוח אדם וכן נוהל רלוונטי של משרד הפנים (נוהל העסקת עובדים זרים על-ידי תאגידי הבניין לשנת 2011), בין השאר, מכיוון שהיא נשלטה והופעלה הלכה למעשה על-ידי גורמים בלתי מורשים, בניגוד לדיווחים שמסרה. בנוסף, החלטת המשיב 2 אסרה על המבקשים 3-2 לשמש כנושאי משרה בחברה העוסקת בשירותי כוח אדם שהיא בעלת היתרים לפי חוק קבלני כוח אדם.

 

  1. לצד הגשת העתירה המבקשים אף הגישו בקשה למתן צו ביניים המורה על התלייתה של החלטת המשיב 2 עד להכרעה בעתירה עצמה. בהחלטתו מיום 24.7.2014 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה זו והורה על מתן צו ביניים כמבוקש, וזאת בשל כך שהמשיבים לא הגישו תגובה לבקשה זו במועד.

 

  1. המשיבים, מצדם, הגישו בקשה למחיקה על הסף של העתירה המינהלית, בטענה כי הסמכות העניינית לדון בה נתונה לבית הדין לעבודה. בהחלטה נושא הבקשה שבפני בית המשפט המחוזי הורה על העברת הדיון לבית הדין לעבודה. בית המשפט המחוזי עמד על כך שהמבקשת החזיקה בשני סוגים של היתרים: היתר מכוחו של סעיף 10 לחוק קבלני כוח אדם והיתר מכוחו של סעיף 1יג לחוק עובדים זרים. בית המשפט המחוזי הוסיף ועמד על כך שהסמכות לדון בערעור על החלטה להעניק, להתנות או לבטל רישיון מכוחו של חוק קבלני כוח אדם נתונה לבית הדין לעבודה (לפי סעיפים 6, 8, 10 ו-23 לחוק קבלני כוח אדם) ואילו הסמכות לדון בערעור על מתן היתר, התנאתו וביטולו מכוח חוק עובדים זרים נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים (לפי פריט 12(4) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000). בית המשפט המחוזי קבע כי במקרה דנן הסוגיה המרכזית והעיקרית שעולה מהעתירה היא ביטול ההיתרים שניתנו מכוחו של חוק קבלני כוח אדם, ולכן הסמכות לדון בעניין כולו נתונה לבית הדין לעבודה. בית המשפט המחוזי קבע כי הסדרתעיסוקה של המבקשת נעשית לפי חוק קבלני כוח אדם, ובכך אף עסקה החלטתו של המשיב 2 שהתבססה על כך שהמבקשת נשלטה והופעלה על-ידי גורמים בלתי מורשים. לכן, כך נקבע, החלטת המשיב 2 מתייחסת ליישום האחריות של חברות כוח האדם כלפי עובדיהן ולהתנהלותן בשקיפות ובאופן ראוי, עניינים המוסדרים בחוק קבלני כוח אדם.

 

  1. המבקשים הגישו ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי ויחד עמו הגישו בקשה לעיכוב ביצועה של ההחלטה, וזאת עד להכרעה בערעור שהגישו. הלכה למעשה, הבקשה מכוונת לעיכוב הביצוע של העברת העתירה שהגישו לבית הדין לעבודה.

 

  1. לטענת המבקשים סיכויי הערעור שהגישו הם טובים. המבקשים מעלים טענות רבות נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי, ולצורך הדיון בבקשה זו די בכך שאציין את עיקרן. לטענת המבקשים, בית הדין הארצי לעבודה נעדר סמכות לדון בעניינם של המבקשים 3-2, שהם נושאי משרה בלבד במבקשת 1, שכן הסמכות שמוקנית לבית הדין לעבודה בחוק קבלני כוח אדם מוגבלת למי שרואה את עצמו נפגע מהחלטה בנוגע ל"תנאי ברשיון, ביטול הרשיון, התלייתו או אי-חידושו" (סעיף 8 לחוק). סמכות זו, כך נטען, אינה כוללת בתוכה ערעור על החלטה בעניין יכולתו של אדם לשמש כנושא משרה. עוד טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי שגה בקבעו כי מרכז הכובד של החלטת המשיב 2 מעוגן בחוק קבלני כוח אדם. לטענתם, ניתוח הרציונאלים העומדים בבסיס שני החוקים מעיד כי דווקא חוק עובדים זרים הוא זה שעומד במרכזה של ההחלטה. עוד טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שפירש את החלטת המשיב 2 ככוללת בתוכה שתי החלטות שונות (מכוח חוק קבלני כוח אדם ומכוח חוק עובדים זרים). לטענתם, מדובר בהחלטה אחת אשר ממנה נבעה שלילת היתרים שניתנו מכוח שני חוקים, ואשר הסמכות לדון בה נתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים. עוד טוענים המבקשים כי אפילו מדובר בשתי החלטות שונות, הרי שנתונה להם הזכות לבחור כנגד איזו מן ההחלטות ברצונם להפנות את עתירתם, ואם החליטו להגיש עתירה נגד ההחלטה הנובעת מחוק עובדים זרים, הרי שבית המשפט לעניינים מינהליים צריך לדון בה, וממילא גם בהחלטה הקשורה בה.

 

  1. עוד טוענים המבקשים כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. לטענתם, אם לא תעוכב החלטתו של בית המשפט המחוזי עשוי בית הדין לעבודה לקבל הכרעה בעניינם וזו עשויה להוביל אף לביטול סופי של ההיתרים שניתנו למבקשת ולאובדן כל עובדיה. תוצאה זו, כך טוענים המבקשים, עשויה להפוך את הערעור שהגישו לתיאורטי ולגרום להם לנזקים משמעותיים. עוד טוענים המבקשים כי הימנעות מלעכב את החלטת בית המשפט המחוזי עלולה לגרום לניהול של הליכי סרק משפטיים וכן לקבלת החלטות סותרות בשתי ערכאות שונות.

 

  1. בהחלטתי מיום 3.2.2015 הוריתי למשיבים על הגשת תגובה לבקשה.

 

  1. המשיבים שהגישו את תגובתם ביום 25.2.2015 טוענים כי יש לדחות את הבקשה. באשר לסיכויי הערעור המשיבים מפנים לנימוקיו של בית המשפט המחוזי. המשיבים מוסיפים ומדגישים כי התאגידים הנוספים בחרו להגיש את עתירתם לבית הדין לעבודה וכי עניינם תלוי ועומד בפני בית הדין הארצי לעבודה. על כן, כך נטען, התנהלותם של המבקשים ושל התאגידים הנוספים היא זו שהביאה לפיצול הדיון בעניינם. המשיבים מוסיפים וטוענים כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשים שכן אפילו יסתיים ההליך בבית הדין לעבודה, הכרעתו של בית הדין תהיה כפופה להכרעתו של בית משפט זה בערעור שהוגש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ