סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
62905-03-14
03/11/2014
|
בפני הרשמת:
ד"ר רויטל טרנר
|
| - נגד - |
המבקשת:
חברת תעשיות רכב בע"מ
|
משיבים:
1. יצחק ביטון
2. מגדל - חברה לביטוח בע"מ
3. מבטחים - אגודה לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ קרנות פנסיה וותיקות
4. כלל חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
1.מונחת בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 28.9.14 לפיה המשיב אינו מחויב לשלם אגרה בגין רכיב התביעה של פנסיה עתידית שכן רכיב זה פטור מתשלום אגרה.
2.התביעה בתיק הנדון כללה מספר רכיבים וביניהם רכיב בגין הפסד פנסיה עתידית, אשר לא כומת בכתב התביעה המקורי. המבקשת הגישה בקשה להורות למשיב לכמת רכיב תביעה זה, ולאחר קבלת תגובת המשיב, הבקשה נענתה. המשיב הגיש כתב תביעה מתוקן במסגרתו כומת רכיב הפנסיה העתידית, ובמקביל הגיש בקשה לפטור מתשלום האגרה בגין רכיב זה.
3.ביום 28.9.14 ניתנה כאמור החלטתי כי הרכיב פטור מתשלום אגרה ולכן מתייתרת הבקשה לפטור מאגרה.
4.כעת, שבה המבקשת על טענותיה כפי שהופיעו בבקשה לכימות כתב התביעה, לפיהן מדובר ברכיב תביעה שיש לשלם אגרה בגינו, ולכן יש מקום לעיין מחדש בהחלטתי האמורה, ומנגד טוען המשיב כי בקשה לעיון חוזר יש להגיש רק במקרים חריגים של שינוי בנסיבות או הימצאות עובדות חדשות, ולכן היה על המבקשת לערער על ההחלטה במועדים הקבועים בתקנות.
5.עיון מחדש בכתבי הטענות ובתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), התשס"ח-2008, מעלה כי הרכיב אשר כומת על ידי המשיב אינו רכיב העוסק בתשלום פנסיה חודשית, כפי שהיה סבור בית הדין עת ניתנה ההחלטה מיום 28.9.14, אלא רכיב העוסק בפיצוי בגין אובדן פנסיה עתידית, שכן לטענתו העברתו בין הקופות השונות נעשתה תוך פגיעה ברציפות הזכויות וכן תוך פגיעה בזכאותו של המשיב לפנסיה רפואית. כפי שהמשיב כותב בסעיף 105 לכתב התביעה המתוקן, דרישתו היא לפיצוי בגין ההפסד הפנסיוני שנגרם לו, ולכן אין מדובר בתביעה לשכר אלא בתביעה לפיצוי בגין הנזק שנגרם למשיב עקב הפרשות פנסיוניות חלקיות.
6.מאחר והרכיב בגין פיצוי על ההפסד הפנסיוני אינו פטור מתשלום אגרה, ומאחר והמשיב הגיש כאמור בקשה לפטור מתשלום האגרה בגין רכיב זה, תגיש המבקשת את עמדתה ביחס לבקשת המשיב, וזאת תוך 7 ימים מהיום, שאז תינתן החלטת בית הדין האם לפטור את המשיב מתשלום האגרה מנימוקים של קשיים כלכליים.
ניתנה היום, י' חשוון תשע"ה, (03 נובמבר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
